北京受贿罪辩护律师｜通过判例看贪污和受贿的区分，事实和证据的认定

如果仅按照该判例所认定来说，该副镇长利用职务之便，虚增工程量，虚增费用，加大单位投入，致国资损失。将虚无加大的工程款占为己有，此属以虚增费用的方式变相侵吞国有资产，该副镇长明显构成贪污罪莫属。

这里显示的是副镇长“要求承建方虚加工程量”。注意这里的“要求”。

这个虚加的工程量承建方是否明知，该副镇长是否明知这个工程的真实工程量，这是本案认定单一犯罪还是共同犯罪、此罪彼罪的两个关键点。

如果这个虚加的工程款承建方不明知，认为是自己的劳动成果，则因其属认识错误，在自己得到钱款后拿出一部分给副镇长，则由于该款项的性质已有国有资产变为承建方的私产，性质已发生改变。最后给副镇长，属于承建方将自己私产进行的处分，则该副镇长由于涉案钱款性质的改变，属利用职务之便为他人谋取利益型受贿，其行为就不符合贪污罪的犯罪构成，而是构成了受贿罪，当然，相应的，根据本案数额，承建方也构成了行贿罪。

因为，贪污罪的犯罪对象是本单位的财产或在本单位控制、管理下的他人财产，包括私人财产。而受贿罪占有的是他人（包括单位）的财物。

因为，侵占罪侵占的是他人的财物，且被要求返还而拒不返还的。

如上述，如果该涉案款项是直接交给了副镇长，则该款是虚加的，又被副镇长占有，则该副镇长属贪污。如果该涉案款项是直接给了承建方，承建方又另行了处分，则要么构成共同贪污罪，要么分别构成受贿、行贿罪。

也恰恰就在这里，本案证据上出现了矛盾，出现了证据不足，无法得出唯一结论之事实情形。

会计证言称，其是将款以支票的形式直接给了承建方黄某某。

副镇长称，是会计在自己的办公室将支票直接交给的承建方。

如果采信会计之证言，其直接给了承建方，则承建方称是直接交给了副镇长。矛盾。

如果认定直接给了副镇长，此又与会计的证言相矛盾。

如果从中立的角度分析，由于本案与会计本身不存在任何利害关系，应该说会计的证言更具有可信性。

但本案……

原创文章请勿转载

文章涉及的法律问题可与作者探讨