律师观点分析

案情简介：2017年2月16日，原告彭某与被告谭某签订一份《门面房转让合同》，合同约定将甲方（被告）将位于浉河区××路与化工路交叉口楼房一楼陆号房壹间门面房（约90平方米）转让给乙方（原告），用于经营面点。乙方向甲方支付门面转让费共计人民币4万元（该费用包含门面的剩余租金、装修、装饰、空调、货架等设备），原房屋租期2017年4月30日截止，房屋租赁合同到期后，由乙方与房东另行协商重新签订租赁合同。乙方知晓该门面房可能面临拆迁的现状。合同签订后，原告向被告支付转让费40000元，被告向原告出具一张收条。后双方因为该房屋面临拆迁而被告没有告知产生纠纷 。

我作为被告的代理律师，接受委托后，认为原告的诉求不应当得到支持，具体理由由以下几点：1、在房屋转租行为发生后，本案的原告并未行使合同解除权。在出租人未解除合同的情况下，原告（××）无权请求返还门面转让费、装修费、材料费等费用。被告（××）转租房屋的行为，事后已得到出租人的追认，房屋转租行为依法有效。原告自己也承认，原告并不反对房屋转租，同意其继续经营，只是由于拆迁原因暂不同意签书面合同，所以房屋转租行为依法有效。2、关于转租房屋可能面临拆迁，被告已在门面房转让合同中明确告知，原告对此事先完全知晓，被告并不存在任何欺瞒。

判决结果：最后法院判决支持了我方的代理意见，驳回原告的诉讼请求