华志颖律师
律师观点分析
【案情经过】
被上诉人王某甲与上诉人徐某甲系表亲关系。2017年10月，徐某甲因工程资金周转需要，向王某甲出具借条借款20万元，王某甲随后通过银行转账全额支付。2022年10月1日，双方对前期本息进行结算，徐某甲重新出具借条，确认借款金额为35万余元，约定借款期限至2024年9月12日，年利息6万元。此后，徐某甲通过微信、银行转账等方式陆续还款共计13万余元。因徐某甲未能清偿剩余本息，王某甲委托华志颖律师向一审法院提起诉讼。一审法院依法向徐某甲户籍地址及预留手机号邮寄送达传票，徐某甲拒收，法院依法缺席审理，判决徐某甲偿还借款本金20万元及分段计算的利息，已付款项抵扣利息。徐某甲不服提起上诉，主张案涉款项系合伙投资款、其已累计还款20万余元，并主张一审程序违法。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要集中在两个方面：其一，双方之间是否成立合法的民间借贷关系，以及案涉借款本金与利息的具体认定标准；其二，一审法院的送达程序是否存在违法情形，是否剥夺了上诉人的诉讼权利。针对上述焦点，华志颖律师在二审中进行了有力的答辩与举证质证。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，关于民间借贷关系，徐某甲先后两次出具借条均明确载明款项性质为借款，并无合伙投资共担风险的合意，民间借贷关系合法有效。关于还款金额，徐某甲主张还款20万余元，但其提供的转账记录存在遗漏，银行转账无法核实收款主体，现金还款无证据佐证，故法院认定已还款金额为13万余元，并依法冲抵利息。关于送达程序，一审法院依据徐某甲确认的地址及手机号邮寄送达，因其自身原因拒收导致退回，依法视为送达，一审缺席审理程序合法。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
【律师价值】
华志颖律师在本案中展现了敏锐的证据审查能力与扎实的专业功底。面对上诉人提出“合伙投资”及“已全额还款”的抗辩，华律师精准切入证据链条，通过比对微信转账明细与银行流水，成功揭露对方证据的遗漏与瑕疵，击破其虚假陈述。同时，针对一审程序违法的上诉理由，华律师准确援引送达相关司法解释，论证一审邮寄送达的合法性，有效稳固了一审胜诉成果。其严密的庭审逻辑与出色的质证表现，最终促使二审法院全面采纳代理意见，成功维护了当事人的合法权益。