邵永永律师
律师观点分析
——从二十余万元到两万余元，一位专业律师如何为当事人守住钱袋子
在电商蓬勃发展的今天，“刮码销售”已成为一种常见的市场现象。商家将商品上的溯源码、防伪码刮去后低价出售，美其名曰“正品低价”。但这种行为是否合法？商家是否要承担高额赔偿责任？邵永永律师代理的一起典型案例给出了精彩答案——将原告二十余万元的索赔请求成功降至两万余元，为被告避免了后续诉讼风险。本文将为您完整呈现邵永永律师的办案思路与专业价值。
一、案情简介：品牌方起诉网店刮码销售，索赔二十余万元
原告系某集研发、生产、销售于一体的综合型照明企业，成立逾二十年，产品涵盖LED及传统光源、灯具、电工电器等领域，在国内市场处于领先地位。为保障产品质量和售后服务，该企业通过商品溯源物流码追踪商品流向、管控产品质量、维护品牌经销商之间的竞争秩序。
邵永永律师的当事人张某在某二手交易平台（化名）开设账号，头像与原告某注册商标相同，简介为“十年老实体店店主，主营某品牌产品”，发布多条销售原告品牌商品的信息。
原告从被告处购得商品后发现：商品外包装二维码、条形码被刮去，商品背部二维码同样被刮除。原告认为，被告未经许可使用其商标、刮码销售的行为，使公众误以为被告获得特别授权，严重侵犯商标专用权，同时违反公平竞争和商业道德，构成不正当竞争，遂诉请法院判令被告赔偿经济损失及合理费用共计二十余万元。
二、办案经过：邵永永律师三路出击，扭转不利局面
案件立案后，邵永永律师第一时间指导当事人下架全部涉案链接、更换店铺头像，从源头消除侵权行为的持续状态，为后续调解和判决奠定良好基础。
庭审中，原告主张被告头像使用其注册商标构成商标侵权，刮码销售构成不正当竞争。面对原告的强势诉讼，邵永永律师从三个维度展开精准抗辩：
第一，商标侵权不成立。 邵永永律师指出，被告销售的商品包装上注册商标清晰完整，未影响商标指示商品来源的功能。二维码破损非被告造成，被告系从线下门店购买的正品，原告无证据证明系假冒产品。被告无刮码主观故意，正品二次销售符合商标权权利用尽原则。相关公众仍能通过完整商标识别商品来源，不会产生混淆误认。
第二，不正当竞争不成立。 邵永永律师强调，二维码系原告公司的商业模式，被告不负有维护该模式的法定义务。被告购买正品后加价转售，行为和动机具有正当性，未违反任何法律法规和商业道德，不属于《反不正当竞争法》规制范畴。
第三，赔偿请求无依据。 邵永永律师举证证明被告销售的是原告已合法流通的正品，原告经营收入未受损失；被告销售规模小、数量少，未造成实质性损害；原告诉请的律师费等维权支出明显超出合理范围。
案件审理中，邵永永律师进一步指出：原告的二维码仅用于防伪与溯源，而非区域防串货；被告侵权行为仅限于头像使用且已主动停止。这一系列精准抗辩大大降低了法院对赔偿金额的预期。
三、案件结果：高额索赔变数万元，邵永永律师为当事人止损逾九成
法院经审理认为，被告刮码销售行为虽不构成商标侵权，但破坏了商品信息完整性，构成不正当竞争。综合考虑被告已主动下架链接、更换头像、销售规模小等情节，判决：被告张某赔偿原告经济损失及合理维权费用共计两万余元。
从原告主张的二十余万元到最终判决的两万余元，邵永永律师为当事人减少了超过九成的赔偿金额，同时避免了后续诉讼风险。这一结果远超当事人预期，切实维护了当事人的合法权益。
四、邵永永律师观点：刮码销售侵权认定的三大核心要点
邵永永律师结合本案总结，刮码销售案件中有三个核心要点值得每一位经营者关注：
要点一：商标侵权与不正当竞争是两回事。 刮码销售正品，只要商品本身商标标识未被破坏、未导致消费者混淆，就不构成商标侵权。但刮码行为破坏了商品溯源体系，可能构成不正当竞争，需结合具体案情判断。
要点二：“合法来源”不等于“合法行为”。 销售正品不能免除不正当竞争责任。经营者即使销售正品，也应当保持商品原始管理信息完整，否则仍可能承担相应法律后果。
要点三：主动停止侵权是减损关键。 本案中邵永永律师指导当事人第一时间下架链接、更换头像，成为法院大幅降低赔偿金额的重要考量因素。及时止损、积极应对，往往是扭转案件走向的关键一步。