王奕琪律师
律师观点分析
案情简介
本案属于融资租赁行业车辆清收引发的疑难刑事案件，与最高院同类拖车入刑案例高度相似，系行业高发、法律定性争议极大的新型刑事案件。
某金融租赁公司经营车辆售后回租业务，合同明确约定：客户逾期还款，公司有权收回处置车辆。该公司将逾期车辆拖车清收业务外包给第三方服务商，该服务商负责人又将业务介绍给当事人 S 某。S 某并未实际承接实施拖车作业，仅作为中间介绍方，将该拖车业务转介绍给其他人员具体落地执行。
下游作业团队开展拖车作业全程规范化、透明化：拖车全过程上传金融租赁公司系统留痕，拖车前后均向欠款客户发送短信告知，作业时主动向公安机关报备，整个流程公开可追溯，不存在秘密窃取的行为。
后有被拖车的客户报警，公安机关参考最高院拖车被认定为盗窃罪的相关案例，以盗窃罪对 S 某予以刑事立案并刑事拘留。
辩护难点
类案裁判环境不利：最高院已有拖车行为认定盗窃的参考案例，办案机关容易参照类案惯性，对融资租赁外包拖车业务直接作刑事否定评价；
罪名变更，刑事风险居高不下：律师提出辩护意见，论证本案不构成盗窃罪后，公安机关并未撤案，以寻衅滋事罪移送审查逮捕，当事人依然面临被逮捕、判处实刑的重大风险；
身份定性争议：S 某仅为业务中间介绍人，并未参与现场拖车实施，办案机关将其作为全链条涉案人员一并追责。
办案过程
家属委托王奕琪律师介入本案。律师第一时间梳理全案证据脉络，厘清各角色分工，重点厘清 S 某仅为业务介绍方、未实际参与拖车实施这一关键事实。结合合同约定、业务流程、系统留痕、通知报备记录等客观材料，提出：本案属于基于融资租赁合法债权的民事清收行为，主观上不具备非法占有目的，客观上不存在秘密窃取行为，不符合盗窃罪的犯罪构成要件，向公安机关提交取保候审申请。
案件移送检察院审查逮捕阶段，面对公安机关变更后的寻衅滋事罪，王奕琪律师针对本案事实与法律适用，撰写详尽的不予批准逮捕法律意见书，重点论证：S 某仅系业务介绍人员，没有实施暴力、胁迫、滋扰等不法行为；案涉拖车系基于合法债权开展，作业全程留痕、事前告知、主动报备，不存在强拿硬要、扰乱社会公共秩序的行为，不满足寻衅滋事罪的构成要件。
律师多次与承办检察官沟通交流，区分民事合法清收与刑事犯罪的法律边界，就角色地位、主观认知、客观行为逐项说理，破除类案带来的惯性定罪思路。
案件结果
刑事拘留第 37 天这一关键节点，检察院作出不予批准逮捕决定，S 某成功取保候审，重获人身自由。
办案小结
融资租赁车辆外包清收属于刑事风险高发领域，办案机关容易受既有类案影响，不仅追责现场实施人员，也会将中间介绍人员纳入刑事打击范围，在此罪不成立时转而适用寻衅滋事等兜底罪名追诉。
办理该类案件，既要厘清基础民事法律关系，也要准确区分不同人员的行为地位与作用，严格划清合法民事业务与刑事犯罪的界限。本案在不利类案背景下，先后打掉盗窃罪、寻衅滋事罪的逮捕指控，有效阻断案件向下推进，是事实梳理、证据挖掘、法律说理共同作用的辩护成果。
刑事辩护，每一份不捕结果，都源于对细节的深挖和对法律的坚守。