酒后滋事引发命案，滋事者称属于正当防卫？法院这样判……

1. 关于唐某是否属于正当防卫的问题。

根据证人宋某的证言，在酒吧门口，李某与唐某发生争吵，唐某用手推李某后，其将李某拉走，唐某先将刀拔出，李某才冲上去踹唐某一脚；根据证人刘某的证言证实宋某让大家不要动手，没有殴打唐某的意思；根据金某的证言，唐某先用手推李某后，李某用脚踹唐某的肚子。以上证人证言与其他证人证言、现场监控视频相互佐证，法院予以采信。且根据证人证言、现场监控视频可见，虽然双方在俱乐部门前有发生口角，但双方均无打斗，亦不存在李某方对唐某实施殴打的事实，唐某的捅刺行为是基于李某踹其一脚而进行反击行为，但其本身并未受到致命威胁，故唐某实施的捅刺行为不具有防卫的迫切性，不构成正当防卫。辩护人所提唐某构成防卫过当的辩护意见于法无据，法院不予采纳。

2. 李某是否存在过错的问题。

案发前唐某与李某一方互相对骂，在双方均有人员劝阻的情形下，唐某先推了李某一下，李某随后将唐某踢倒，虽李某踢唐某的行为导致了双方矛盾激化，但并不属于刑法意义上的过错。辩护人所提该辩护意见于法无据法院不予采纳。

3. 关于辩护人提出唐某的其他从轻情节的问题。

醉酒行为属于自陷行为，且法律规定醉酒的人实施了犯罪行为仍应追究法律责任。唐某虽有赔偿李某的意愿，但并未实际赔偿亦未取得李某家属的谅解，故不能认定为唐某有赔偿李某家属的经济损失和取得李某家属谅解的情节。唐某虽对本案起因存在辩解，但基本确认案发事实，是坦白，辩护人所提该辩护意见有理，法院予以采纳。

法院认为，唐某持刀故意伤害他人身体，并致一人死亡，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。唐某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚。公诉机关指控唐某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，法院予以支持。

律师结语

关于唐某是否属于正当防卫的问题。对方辩护人提出唐某处于醉酒状态，受到围逼、退让、防卫反击前多次警告李某等人，唐某被踹倒后是出于自我防卫而捅刺李某颈部一刀致其倒地死亡。唐某的行为构成防卫过当，其行为符合防卫行为的要件，但造成了李某死亡的重大损害后果，防卫反击超过必要限度，属于防卫过当，法院对此不予采纳。

那么究竟怎么判断唐某行为属于故意伤害亦或是防卫过当？

防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的应当负刑事责任的犯罪行为，是指正当防卫行为超越了法律规定的防卫尺度。

李某家属来到天习律师事务寻求法律帮助，本所指派王冰冰律师担任本案的被害人的诉讼代理人。王冰冰律师从伤害部位、作案工具及伤害强度综合分析，唐某对李某及当晚在场工作人员的在案行为应定性为故意伤害。

唐某日常随身携带一把长约23里面的尖刀到人员密集的公共场所。从进酒吧起就随身携带尖刀，不排除其原本目的就是借着醉酒之名去案发地实行无差别伤害他人的行为，因自己先破坏酒吧现场秩序，导致与人发生口角，并持刀与他们纠缠，甚至折返理论，在多人公共场所持刀相向，可见唐某性格偏激偏执、社会危险性极大。

李某是在唐某在酒吧内持刀挥舞，对酒吧现场人员人身安全造成严重威胁的情况下，才将唐某踢倒在地，在本案中李某的行为均是作为工作人员，履行维持酒吧现场工作秩序的职责，不存在任何过错行为。而唐某作为心智健全的成年人，应当知道持单刃尖刀捅刺他人会导致他人受伤或死亡危害结果的发生，但其却完全不计后果，放任危害结果的发生，对在场李某死亡持放任态度，构成故意伤害罪。唐某的捅刺行为是基于李某踹其一脚而进行反击行为，但其本身并未受到致命威胁，故唐某实施的捅刺行为不具有防卫的迫切性，所以，关于唐某的行为属于防卫过当的辩解明显是不成立的。

律师表示，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当判决唐某犯故意伤害罪并从重处罚。最终法院认定唐某持刀伤人并致一人死亡，构成故意伤害罪，判处无期徒刑。

切记，酒后莫滋事，冲动是魔鬼。每一次的失控，都可能让生命之花黯然凋零。学会理智控制情绪，在矛盾面前保持冷静，用理智化解纷争，切莫因一时冲动犯下令自己后悔终身的错误，避免酒后滋事引发命案的悲剧再次上演。