承诺“租满送车”，送的却是车架？口头约定受法律保护吗？

山东高法

合同签了 钱也交了满心欢喜去提车傻眼了怎么送的只是车架？“送车”变“送车架”消费者要求三倍赔偿 2024年7月，消费者万女士通过微信与某维修站员工洽谈电动车租赁事宜，该员工明确承诺：“这台车四个月起租，租满十个月就送给你，车辆归你所有。”在这一“送车”承诺的吸引下，万女士当日便通过平台与该维修站签订《租赁合同》，并按照该员工的指引，另行与第三方公司签订了电池租赁协议。 此后十个月，万女士依约按时足额支付车架租金3000元及电池租金3069元，履行了合同义务。然而，当租赁期满，万女士前往维修站要求兑现承诺时，却被对方告知，“送车”仅指赠送车架，电池仍需继续租赁或另行购买。 万女士认为该维修站的行为构成欺诈，遂诉至湖南省衡阳市雁峰区人民法院，要求该维修站三倍赔偿电池相关费用、返还额外收取的300元，并赔偿精神损失等。法院：被告未履行提示说明义务需交付原告完整可用的电动车 法院审理后认为，被告维修站员工在缔约前作出的“租满十个月送车”承诺，是促使原告订立合同的关键原因，该承诺对被告具有法律约束力。按照日常理解与交易习惯，“送车”应指交付可正常使用的完整电动车，电池作为核心部件，理应包含在内。被告在明知电池需另行租赁、该安排与“送车”承诺明显冲突的情况下，未向消费者履行充分提示、明确说明义务，存在明显过错，导致原告合同目的无法实现。据此，法院判决被告向原告交付完整可用的电动车（含电池），如无法交付则支付电池等价款项3500元，并返还无依据收取的300元。 一审宣判后，双方均提起上诉，二审法院维持原判。法官：口头承诺具有法律约束力 缔约诚信重于泰山，格式条款不能“一签了之”。本案明确了经营者口头承诺具有法律约束力。消费领域中，经营者为促成交易作出的口头承诺，是消费者形成合理信赖并据此交易的重要依据，即便未写入书面合同，也不能随意反悔、否定效力。当口头承诺与格式合同约定存在明显矛盾时，经营者负有更高的提示、解释与说明义务，不得以格式条款未约定为由，逃避应承担的责任。 法官在此提醒，当面对“以租代购”等新型消费模式，消费者务必仔细核对合同条款，对商家口头承诺尽量留存聊天记录、录音等证据，或要求写入书面合同。经营者则应坚守诚信经营底线，全面、真实、准确告知涉及消费者核心利益的重要交易信息，杜绝模糊宣传、事后推诿，营造安全、放心、公平的消费环境。