最高法院于2020年12月29日关于新民间借贷司法解释适用范围问题批复广东高院，明确：由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。
广东小贷协会常务副秘书长徐北解读称，对于AMC、小贷公司来说，最高法的决定是行业重大利好，第一从法律层面上认定7类金融公司不适用于4倍LPR的民间贷款利率上限；第二鼓励持牌机构利率市场化，反而能有效降低融资成本，提高融资效率，可以预见接下来小贷公司的利率会随着市场和监管规范化发展进一步走低，直至完全市场化。
在中国银行法学研究会理事肖飒看来，最高法的批复从司法上确认了AMC、小贷公司等地方金融组织的“金融机构”身份。她认为，从法的稳定性和保护市场主体的预见性角度而言，最高法给一个省的批复，倘若是对全国普遍存在的问题之批复，就应该节省司法资源，其他省市自觉遵守此批复即可。
小贷机构的利率上限是多少？
若不适用于新民间借贷司法解释，那此后小贷机构的利率上限应是多少？
中国银行法学研究会理事肖飒指出，既然小贷公司是金融机构，应当按照金融机构放贷利率上限。原则上金融机构的利率是浮动的，但2017年最高法《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。“也就是说，对于金融机构而言，其司法实践中的真实利率也不应超过年化24%。”
北青记者查阅小贷公司相关裁判文书发现，在民间借贷利率新规发布之前，小贷公司与个人借款合同纠纷的判决主要以年利率24%为上限。但新规发布后，已有多家小贷公司在司法判决过程中主动要求借款人按4倍LPR（目前为15.4%）支付利息。
例如，（2020）湘0223民初4566号判决书显示，重庆市中和农信小额贷款有限公司在庭审中仅要求按年利率15.4%支付利息，系当事人真实意思表示，且未违反法律有关利率的强制性规定，法院予以支持；（2020）粤0104民初44279号判决书显示，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司要求借款人偿还尚欠的贷款本金及合并按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，法院予以支持。
来源：律界新视角
声明：本公众号文章版权归原作者及原出处所有。凡本公众号注明“来源：XXX或转自：XXX（非本公众号）”的作品均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，内容为作者个人观点，仅供参考，并不代表本公众号赞同其观点和对其真实性负责。本公众号转载的文章，我们已经尽可能的对作者和来源进行了注明，若因故疏忽，造成漏注，请及时联系我们，我们将根据著作权人的要求，立即更正或者删除有关内容。本公众号拥有对此声明的最终解释权。
