律师观点分析
案件背景
本案系徐汇区一处公房征收引发的共有纠纷，代理被告一家四人。涉案房屋原承租人为邹某某（我方当事人之叔伯）），其去世后承租人未作变更。我方当事人邹某一家四口（邹某、其妻韩某、两名未成年女儿），韩某虽不具备本市户籍身份，但与邹某登记结婚已逾十余年，一家四口长期居住于此。原告石某系知青子女，户籍在册，其子廖某户籍亦在册。其他被告还包括邹某的三位姑姑等亲属。征收前，为获取更高补偿，经家庭内部商议，由邹某出资，将该公房购买为产权房。后因总计一千一百余万元的征收补偿利益分配无法达成一致，石某等人提起诉讼，遂成本案。
争议焦点
1.同住人资格认定之争：
原告之一廖某及被告之一邹某（姑姑）是否具备同住人资格？廖某户籍在册但自认成年后未实际居住，其主张系因家庭矛盾、居住困难等客观原因无法入住，应认定为同住人。我方则指出其属于“空挂户口”。邹某（姑姑）户籍迁入后曾居住，但征收前一年搬离，我方指出其在历史上曾因他处公房动迁，被认定为“他处有房”并获得了营业用房安置，已享受过福利分房，应丧失同住人资格。
我方当事人韩某虽无本市常住户籍，但与邹某缔结婚姻关系已逾十余年，自婚后长期携两名未成年女儿在案涉公房连续实际居住至征收，居住年限早已超出法定五年标准。依据上海高院公房动迁司法解答规定，韩某符合非本市户籍配偶居住满五年视同同住人之情形。
2.购买成私房增加的动迁利益如何分割：将公房购为产权房后多得的数百万元补偿利益，其性质应如何认定，以及应在哪些主体间按何种原则分配。
3.各主体份额分配：在厘清上述争议后，总计一千余万元的补偿款应如何公平分配。
案件结果
1.同住人认定：法院认定原告廖某成年后未实际居住，其主张居住困难无法入住的理由缺乏证据支撑，属“空挂户口”，不具同住人资格；被告邹某（姑姑）因历史动迁中已获安置，属“他处有房”，亦不具同住人资格。我方韩某被认定为同住人，并考虑其家庭实际居住情况、对房屋的贡献，对包含两名未成年女儿在内的家庭整体份额予以适当多分。
2.新增利益分割：法院认为，购买产权后多得的利益，并非按公房的同住人原则分配。法院在平衡各方利益时，综合考量了征收本身具有的社会福利性质、购房行为系由全体成年人共同签字同意、以及购房资金由我方全额出资等多种因素，最终将该部分新增利益在户籍在册成年人之间进行了公平分配。
最终分配：本案经过一审、二审，我方最终（邹某、韩某及两名女儿）合计分得六百五十余万元，占总补偿款的近60%，成为本案最大受益方，原告石某诉求被大部驳回。
