林荔枝律师
律师观点分析
大额资金往来的性质认定，取决于证据的完整性和清晰度，而非当事人主观定性。 无论是婚姻财产保护，还是商业合作中的资金往来，都应当注重保留书面证据、规范资金流转方式，避免因证据不足而承担不利法律后果。
【案件分析】
（一）基本案情
上诉人（原审原告）陈某与被上诉人（原审被告）刘某系夫妻关系。陈某主张刘某在婚姻存续期间与被上诉人（原审被告）杨某存在不正当男女关系，并擅自将夫妻共同财产赠与杨某。经统计，刘某向杨某转款高达699万余元，加上陈某本人按刘某指示向杨某的转款，扣除杨某回转款项后，陈某诉请确认190万余元的赠与行为无效并要求返还。
我方代理杨某积极应诉。一审法院仅认定具有特殊含义金额（如520、1314等）的差额部分2.7万余元为无效赠与，驳回了其余百万级诉请。陈某不服提起上诉，并在二审中补充提交了酒店结账单等新证据，试图坐实“不正当关系”以推翻一审判决。二审法院虽结合新证据确认了刘某与杨某之间存在不正当男女关系具有高度可能性，但最终仍驳回上诉，维持原判。
（二）焦点问题
不正当关系成立，是否等于所有转账皆为赠与？
赠与事实的证明标准如何把握？
【诉讼经过】
在代理杨某被诉赠与合同纠纷一案中，本律师始终坚持以事实为依据、以证据为防线的办案原则。面对上诉人主张的190余万元返还请求及二审新提交的数十份酒店结账单等证据，代理律师深入梳理双方之间上千笔、超千万元的资金往来脉络，精准锁定“合伙经营”与“刷征信流水”两条核心抗辩主线，逐一拆解每一笔转账的商业属性，有力论证普通转账非无偿赠与。最终法院驳回上诉、维持原判，仅认定2.7万余元无效，充分彰显融创律师专业尽责与诉讼策略之效。切实维护了当事人的合法权益，有力抵御了对方的高额索赔主张。
【案件结果】
一审判决：
1. 确认刘某赠与杨某27,007.13元的行为无效；
2. 杨某于判决生效之日起十日内向陈某返还27,007.13元；
3. 驳回陈某的其他诉讼请求（包括近190万元的其他赠与主张、资金占用利息、保全保险费等）；
4. 诉讼费10,983元、保全费5,000元，由陈某承担15,000元，杨某承担983元。
二审判决
● 驳回上诉，维持原判；
● 二审案件受理费21,724元，由陈某负担。
【二审焦点：不正当关系成立，是否等于所有转账皆为赠与？】
二审庭审中，法院结合新证据及转账备注内容，确认了刘某与杨某之间存在不正当男女关系具有高度可能性，并对此作出了否定性评价。这似乎对上诉人极为有利，但案件走向并未因此逆转。核心争议在于：即便存在不正当关系，剩余的近690万普通转账能否直接推定为赠与？
二审法院给出了明确的否定答案。法院指出，认定赠与事实需达到“排除合理怀疑”的证明标准。本案中，刘某与杨某在三年多时间里相互转账上千笔，且存在以下关键抗辩事由：
合伙经营的客观事实 ：双方均认可就茶坊存在合伙关系；对于茶楼，微信群记录显示刘某每日发送牌场分配计算情况，初步印证杨某以资源入股参与经营的经济联系。
刷征信流水的合理解释 ：刘某当庭陈述，大量资金往来系为办理企业贷款而刷征信流水，年流水达300万至500万元。
双向频繁转账的特征 ：双方互转次数高达上千笔，金额无规律，并非单向无偿给付，不符合赠与合同“无偿给予”的本质特征。
基于上述事实，法院认定上诉人未能就“特殊金额之外的其余转款属于赠与”完成举证责任，应承担不利后果。最终，二审判决驳回上诉，维持原判。
【法律分析】
本案胜诉的关键在于精准把握了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条关于“排除合理怀疑”证明标准的适用。
首先，赠与合同的本质是“无偿给予”。本案中，刘某与杨某在三年多时间里互转上千笔款项，金额无规律、方向双向，明显区别于单向、无偿的赠与特征。这种高频、双向的资金流动模式本身即构成对赠与性质的合理怀疑。
其次，受赠方提出的合伙经营、刷征信流水等抗辩并非空口无凭。茶坊的合伙关系双方均予认可；茶楼的微信群记录显示刘某每日发送牌场分配计算情况，初步印证杨某以资源入股参与经营；刘某当庭陈述大量资金系为办理企业贷款刷流水，年流水达300万至500万元。这些证据共同形成了完整的证据链，足以使法官对“全部转账皆为赠与”的主张产生合理怀疑。
再次，上诉人虽在二审中补充酒店结账单等证据证明了不正当关系，但该证据仅能强化道德层面的否定评价，无法直接切割经营款项与所谓赠与款项。在受赠方已提出合理抗辩的情况下，上诉人未能进一步举证排除经营、过账等可能性，依法应承担举证不能的不利后果。
最后，一审判决仅认定特殊含义金额差额2.7万余元为无效赠与，体现了司法裁判对公序良俗与证据规则的平衡：既对违背伦理的行为作出否定评价，又避免因道德义愤而突破民事证据标准，将复杂经济往来简单归入赠与范畴。二审维持原判，正是对这一裁判逻辑的确认与巩固。
【法律适用】
依照《中华人民共和国民法典》第八条、第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十七条、第六百五十七条、第一千零六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定。
【风险提示】
1. 不正当关系不等于赠与成立 ：婚外情虽违背公序良俗，但司法实践中不会因此将双方所有经济往来一律推定为赠与。若资金往来混杂经营、借贷等法律关系，必须逐笔审查款项性质，避免以道德审判替代事实认定。
2. 举证责任分配风险 ：主张赠与无效的一方，不仅需证明不正当关系存在，还需证明具体款项系“无偿给予”。若对方提出合伙、代付、过账等合理抗辩并提供初步证据，举证责任即重新回到主张方。无法彻底排除其他可能性的，将承担败诉后果。
3. 日常经营痕迹留存不足的风险 ：在长期、频繁资金往来案件中，若缺乏合伙协议、微信沟通记录、营业执照等基础法律关系的证据支撑，即便实际存在经营合作，也可能因证据缺失而被认定为赠与。反之，完整的经营痕迹可有效构筑“合理怀疑”防线。
4. 特殊金额与普通金额的区分风险 ：具有520、1314等特殊含义的转账极易被认定为赠与，而普通金额转账则需结合整体资金往来模式综合判断。当事人应避免在敏感关系中发送具有情感暗示的金额，以免成为不利证据。