郭建文律师
律师观点分析
本文以真实案例为素材，聚焦郭建文律师代理的被告人叶某某，展现刑事辩护如何在罪与非罪、此罪与彼罪之间发挥关键作用。
一、案件描述：一场“保供”背后的刑事风险
2024年1月，某市唯一一家液化气供应企业——甲液化气公司，因储罐与周边建筑安全距离不足被主管部门查封，燃气经营许可证也被收回。但临近年关，机关单位、饭店、居民用气需求迫切，用户和送气工集体上访。在有关部门默许下，公司实际负责人胡某某与日常经营管理人叶某某选择继续供气。
这一“无奈之举”持续至2025年4月。经审计，期间液化气销售金额高达892万余元，销售量约1187吨。2025年11月至12月，二人先后被采取强制措施，叶某某被取保候审。
公诉机关以危险作业罪和非法经营罪两罪同时起诉，量刑压力不言而喻。
二、办案过程：郭建文律师的三道防线
郭建文律师接受委托后，并未局限于“罪轻辩护”，而是逐层拆解控方逻辑，构建了“不构成非法经营罪、危险作业罪证据不足、即便构罪也应从宽”的三层辩护体系。
第一道防线：非法经营罪不能成立。郭律师指出，液化石油气并非法律、行政法规明文规定的专营专卖或限制买卖物品；无证经营燃气属于行政违法，应优先适用《城镇燃气管理条例》等行政规范，而非直接上升为刑事犯罪。更重要的是，《刑法修正案（十一）》增设危险作业罪后，无证经营危化品行为应优先适用该特别规定，而非用非法经营罪这一“一般规定”重复评价。本案经营行为服务于民生保供，未扰乱市场秩序，不具备非法经营罪的实质危害性。
第二道防线：危险作业罪事实不清、证据不足。安全隐患源于周边后期违规新建建筑，非公司过错；二被告人一直在积极整改、推进新站建设，并非“拒不执行”；认定“现实危险性”所依据的专家评估意见，出具专家专业背景不符（建筑工程管理、道路与桥梁专业），不具备燃气安全评价资质，不应作为定案依据。查封后长达一年多未发生任何安全事故，后期获批临时供应点，恰恰反证风险可控。
第三道防线：即便构罪，叶某某亦应认定为从犯并适用缓刑。叶某某受雇管理公司，不占股、不分红，服从胡某某决策，客观上保障了数万户民生用气和数十家公共机构运转，社会危害性显著轻微，系初犯，符合缓刑条件。
三、判决结果：两罪变一罪，实刑变缓刑
法院最终完全采纳了郭建文律师关于不构成非法经营罪的核心辩护意见，认定无证经营液化气不宜以非法经营罪论处，仅以危险作业罪判处叶某某有期徒刑六个月，缓刑一年。
而同案胡某某虽同样被认定不构成非法经营罪，但因其系公司实际负责人、作用相当未被认定为从犯，被判处实刑六个月（2025年12月某日至2026年5月某日）。
二者量刑差异，充分体现了辩护律师在事实认定、罪名定性、量刑情节三个维度上的实质性作用。
四、点评分析：本案的三个法治启示
1.行政违法与刑事犯罪的边界，是辩护的第一战场。郭律师精准区分了“无证经营”的行政不法与“非法经营罪”的刑事不法，推动法院明确适用“特殊法优于一般法”原则，避免了罪名泛化。这一判断对同类燃气经营案件具有参考价值。
2.“一行为不二罚”原则在本案中得到坚守。被告人被查封后继续供气，是一个持续的经营行为。若同时以危险作业罪和非法经营罪数罪并罚，将构成对同一行为的重复评价。法院选择以危险作业罪一罪定性，体现了罪责刑相适应原则。
3.刑事辩护的专业价值：从“事实辩”到“法律辩”。本案辩护不仅依靠证据层面的质疑（如专家资质），更关键的是在法律解释层面完成了对非法经营罪构成要件的精准剖析。郭律师的辩护词既回应了司法解释的适用边界，又融入了“保供维稳”的政策背景和民营企业的现实处境，使辩护兼具法理深度与社会温度。
风险提示：本案不构成“无证经营燃气不犯罪”的普适性结论。任何涉及危险化学品、特种行业的生产经营活动，均应以合法合规为前提。行政处罚与刑事追责之间，律师的专业判断不可或缺。如您或您的企业面临类似合规风险，建议尽早委托专业刑事律师介入。
（本文根据真实案例编写，人物均为化名，仅供参考）