律师观点分析

案件情况：B公司向A公司采购钢材，双方签署买卖合同，后B公司仅支付部分款项，剩余款项一直未支付，A公司起诉要求B公司付款。一审诉讼中，A公司主张B公司已经支付的款项需要先冲抵利息后再冲抵本金，一审判决支持了B公司的这项诉讼请求，先冲抵利息再冲抵本金。

律师代理：二审中，律师接受委托，提出：根据A公司提交的钢材款对账单，B公司于支付给A公司的三笔50万元均被先用于抵扣A公司的货款，并非抵扣利息。由此可见，A公司与B公司对于此期间的钢材款偿还方式已经达成一致意见，即先货款后资金占用费。一审判决认定的“先资金占用费后货款”显然与事实不符。

胜诉结果：二审判决支持了代理律师的意见，以先抵扣本金再抵扣利息的方式计算B公司的欠款及资金占用费。B公司因此减少本金120万元左右，减少利息损失近200万元。