王德颖律师
律师观点分析
【案情经过】
2025年4月，原告某管道公司与被告某建材公司签订《销售合同》，约定原告向某建材公司供应管道等货物，总价款158.1万余元。合同约定某建材公司预付50万元作为定金，货到现场监理验收合格后付清尾款。合同签订后，原告依约供货，某建材公司支付50万元。后原告称根据某建材公司人员陈某乙指示，变更购货方为某贸易公司及某机电公司，并继续供货。期间，某机电公司向某管道公司转账55.7万余元。原告因催要剩余货款未果诉至法院，要求某建材公司、某贸易公司、某机电公司及陈某甲、陈某乙共同给付货款72.9万余元及逾期付款损失，并承担差旅费等。庭审中，原告变更诉请金额为61.6万余元（含12万元借款）。某机电公司委托王德颖律师应诉，辩称其与原告不存在合同关系，未订购或接收货物，转账55.7万余元系受某建材公司委托的代付行为，不应承担付款责任。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、原告与各被告之间是否存在买卖合同关系及责任承担；二、原告主张的欠付款金额及逾期付款损失如何认定；三、原告主张的实现债权费用应否支持。其中，某机电公司是否应承担共同付款责任是核心焦点。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告与某建材公司签订的《销售合同》合法有效。原告主张某机电公司、某贸易公司为共同买方，但提交的两份合同均未加盖该两公司公章，缺乏买卖合意；某机电公司的付款行为有《借款委托代付协议》佐证，系代某建材公司付款，不足以证明其与原告形成事实上的买卖合同关系。对于追加被告陈某甲、陈某乙，亦无证据证明其自愿承担债务加入或担保责任。关于欠款金额，原告与某建材公司对账确认未付货款为49.6万余元，另12万元借款属另一法律关系，本案不予一并审理。法院认定付款条件已成就，酌定逾期付款利息按LPR的1.3倍计算。最终判决：某建材公司给付原告某管道公司货款49.6万余元及逾期付款利息；驳回原告对某机电公司等其他被告的全部诉讼请求。
【律师价值】
王德颖律师在本案中展现了精准的法律定性与出色的庭审应对能力。面对原告将某机电公司列为共同买方的诉求，王律师敏锐抓住“合同相对性”核心，通过梳理资金流水与代付协议，证明55.7万余元转账系代付行为。庭审中，王律师有力质证原告单方制作的合同与送货单，切断其试图通过表见代理将债务强加于某机电公司的逻辑链条。最终法院采纳其抗辩，驳回对某机电公司的全部诉请，成功维护当事人权益，避免企业遭受无妄之灾。