刑法与一般的民事法律不同，其直接关系到人的生死存亡，可谓字字千金，身陷囹圄的人对于自由的无比向往，正好说明了刑法的震慑力。然而关于刑法的文意，常常出现许多不同的理解，其中有的是法的解释学层面的问题，有的是立法技术粗疏的问题。今天就举两个例子来说说，第一是关于抢劫罪中冒充军警抢劫和真实军警抢劫的区别，第二是包庇罪中，明知有罪的人而采取种种方式的法条表述上，“有罪的人”与刑诉法12条的区别。

抢劫罪的法定加重情形中，包括冒充军警抢劫的，起刑点是十年有期徒刑，最高可以判死刑。那么张明楷教授就提出了一个有趣的问题，真正的军警抢劫又该如何处罚呢？僵化的刑法学家必然认为，应该判定为一般的抢劫情形，属于严格的罪刑法定，即便认为刑法有疏漏。而如果进行实质的刑法解释，就显而易见了。张教授认为，冒充军警抢劫，其主要危害在于使得犯罪更加容易得逞，使得当事人更加恐惧，使得国家军警形象受到破坏。而真正的军警抢劫，犯罪得逞，当事人恐惧，以及军警形象破坏更加严重，其必然成为刑法严厉打击的对象，在现有刑法体系下，必然可以运用冒充军警抢劫这一条款从重处罚。

再看包庇罪。我国刑法第301条明确规定了包庇罪，即明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。张教授一针见血的指出了，该法条明确规定了“犯罪的人”，而我国刑诉法第12条，明确规定，未经人民法院依法判决，不得确定任何人为有罪。那么何来犯罪的人这一概念呢？莫非应该解释为法院已经判决的已决犯？此时，张教授比较委婉的指出了，这属于刑法语言的比较贫乏，有时候语言的表述存在一定的矛盾或者冲突，是法律尤其是成文法典经常面临的困境，只要有合适的司法解释就没有问题。

指望法律解决全部问题是不现实的，指望刑事法律就能打击犯罪保护人民也是不现实的，这有法律本身的功能局限，也有法律作为一个文本所不能承受之重。但精益求精的立法技术，至少有一个更加清晰明确的法的解释艺术，仍然必须是我们孜孜以求的。