赵全超律师
律师观点分析
【案情经过】
原告刘某与被告刘某原系朋友关系。2022年至2023年间，双方通过银行、微信、支付宝等渠道存在大量资金往来。原告主张被告向其借款82万余元未还，遂诉至某法院。一审法院因被告下落不明，依法公告送达并缺席审理，认定双方民间借贷关系成立。在剔除小额零散转账后，一审法院判决被告偿还原告借款54万余元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。被告不服一审判决，提起上诉，主张一审送达程序违法，且案涉款项实为双方维系情人关系的赠与及共同消费，并非借贷。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要有三：一是原审法院适用公告送达程序是否合法；二是案涉款项性质系民间借贷还是赠与及共同消费；三是原审判决认定的借款金额及利息计算是否适当。上诉人认为，被上诉人明知其实际居住地却故意提供户籍地址，导致公告送达违法；双方存在特殊关系，转账无借贷合意，实为赠与；一审认定金额及适用法律错误。被上诉人则辩称，一审送达合法，双方关系不影响借贷成立，上诉人以赠与抗辩应承担举证责任。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，关于送达程序，被上诉人在起诉时已提供上诉人户籍地址，一审法院在穷尽直接、邮寄等送达方式未果后采取公告送达，程序合法。关于款项性质，被上诉人已提供转账凭证完成初步举证，上诉人主张款项系赠与或共同消费，但未能提供充分证据证明双方存在明确的赠与合意。案涉转账多为大额整数，不符合日常小额赠与常理；且双方聊天记录中上诉人对催款的回复更多体现为债务推脱，印证了资金的债务属性。关于金额与利息，一审法院剔除小额转账，认定54万余元借款本金，并酌定按LPR计算逾期利息，符合公平原则与法律规定。综上，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
【律师价值】
赵全超律师在本案中展现了敏锐的证据组织与庭审应对能力。面对上诉人提出“情人赠与”及“程序违法”的抗辩，赵律师精准把握民间借贷司法解释的举证责任分配规则，指导当事人全面梳理数十笔转账流水及微信聊天记录。庭审中，赵律师通过剖析聊天记录语境，有力论证了上诉人回复中的“债务推脱”本质，成功反驳了“赠与合意”的主张。同时，针对送达程序争议，赵律师逻辑严密地论证了一审公告送达的合法性，最终促成二审法院全面采纳我方观点，成功维持原判，最大程度维护了当事人的合法权益。