孟凡玉律师
律师观点分析
?案件核心：?
本案是一起个人作为“实际施工人”向分包方及发包方主张工程款的装饰装修合同纠纷，法院审理的核心在于原、被告之间究竟是工程转包/分包关系还是雇佣/劳务关系。孟凡玉律师作为分包方及其负责人的代理律师，为被告抗辩成功，避免被判承担近80万元责任，通过强有力的证据组织和清晰的事实逻辑，成功驳斥了原告的主张，维护了委托人的合法权益。
?案情简介：?
原告刘某某向法院提起诉讼，主张其为位于兰山区某幼儿园精装修项目的实际施工人，工程由其“包工包料”完成。原告称，其从被告甲公司（装饰装修公司）及该公司的负责人王某（本案共同被告）处承包了该项目，经核算工程款总计110余万元，尚有79万余元未支付。因此，刘某某将甲公司、王某、项目分包商乙公司及项目发包方丙公司一同告上法庭，要求支付剩余工程款及利息。
甲公司及王某共同委托了孟凡玉律师代理此案。被告方在答辩中坚决否认与刘某某存在分包或转包关系，主张双方是雇佣关系。被告称，甲公司合法从乙公司处承包了该幼儿园的精装修及劳务项目，刘某某仅为甲公司聘用的现场“代班”管理人员，负责一些具体工作的联络与执行，并按月领取固定工资。被告指出，项目的采购、定价、人员安排、主要款项支付等核心管理权和决策权均由甲公司及其负责人王某掌握，刘某某并不具备承包方的独立经营特征。
?律师办案经过：?
孟凡玉律师接手案件后，针对“法律关系认定”这一核心争议点，进行了系统性的证据准备和法律论证：
1、?组织核心书证?：向法庭提交了刘某某本人签署的《工人承诺书》、《工友退场承诺书》及农民工工资支付表，证明刘某某自认是甲公司职工、与公司存在劳动关系、工资由甲公司委托支付，这是否定其“承包方”身份的关键反证。
2、?梳理管理过程证据?：提交了大量微信聊天记录，清晰展示了王某作为项目管理者，全程决策材料采购、定价、人工安排、供应商对接、验收维修等事宜，而刘某某只是执行指令和汇报工作。这有力证明了项目的实际控制方是甲公司，而非刘某某。
3、?提供资金流转凭证?：提交了被告方直接支付材料款、人工费的记录以及为项目开具的发票，证明项目的主要成本由甲公司承担，反驳了原告“包工包料”的主张。
4、?指出逻辑矛盾?：孟律师在庭审中强调，若如原告所称系其个人承包，作为自然人的原告如何有能力“包工包料”承接近百万元的工程，且甲公司在自身承包价仅约108万元的情况下，又转包给原告111万元，不符合商业逻辑和常理。
5、?申请证人出庭?：安排两位现场材料供应商出庭作证，证人均表示是与王某洽谈价格、索要款项，证实了王某（代表甲公司）才是项目的真正负责人和付款方。
?裁判结果：?
临沂市兰山区人民法院经审理，全部采纳了孟凡玉律师一方的代理意见。法院认为，主张法律关系存在的当事人应对此承担举证责任。本案中，原告刘某某未能提供转包合同、工程签证、施工日志等关键证据证明其“实际施工人”身份，其提交的证据不足以证实其从被告处承包了工程项目。相反，被告提交的证据形成了完整的证据链，证明双方系雇佣关系。因此，法院判决?驳回原告刘某某的全部诉讼请求?，案件受理费由原告承担。孟凡玉律师代理的被告方获得全面胜诉。
?案例意义：?
1、?清晰界定法律关系是胜负关键?：在建筑、装修领域，个人以“实际施工人”身份起诉索要工程款的情况常见。本案胜诉的关键在于成功将“雇佣/劳务关系”与“工程承包关系”进行了明确切割，避免委托人因法律关系混淆而承担本不应有的付款责任。
2、?证据管理与日常留痕至关重要?：本案中，被告方提交的工资承诺书、详尽的微信工作沟通记录、付款凭证、发票等，构成了环环相扣的证据体系，完美还原了项目管理的真实面貌。这警示企业，在项目管理中必须注重书面化、痕迹化管理，特别是在人员用工、指令传达、款项支付等方面。
3、?律师的专业证据整合与庭审策略?：面对原告提出的工程量清单、部分付款记录等表面证据，孟凡玉律师没有局限于就事论事，而是从项目管理权的归属、商业逻辑的合理性、资金流向的主次等多个维度进行论证，构建了无可辩驳的防御体系，展现了处理复杂事实争议案件的高超专业能力。
?有效防范恶意诉讼与商业风险?：该案例表明，通过专业的法律应对，企业可以成功抵御部分施工人员或包工头在工程结束后，试图通过诉讼方式获取超出其应得报酬的不当诉求，维护了健康的商业秩序和企业的财产安全。