辩护词

审判长、人民审判员：

我依法接受委托担任本案被告人刘XX的辩护人，通过庭前调查了解、查阅卷宗材料，会见被告人，并听取今天的庭审调查，现对本案发表如下辩护意见：

本案事实不清，证据不足，公诉机关指控刘XX构成非法吸收公

众存款罪的罪名不能成立。

一、起诉书指控刘XX曾担任公司总经理欠妥，与客观事实和本案其它证据不符。

1、根据股东李XX、法定代表人李XX的询问笔录，李XX称当时没有任命刘XX的职务和权限，李XX也不清楚刘XX的具体职务，这两人是最大的股东、法定代表人也是实际控制人，他们说没有任命刘XX为总经理就没有任命，他们的证言具有较强的证明力。

2、本案的案卷材料中并无任何任命文件，股东会议记录，法人授权、指令等相关证明文件来证实刘XX担任过总经理。

3、XX县公安局起诉意见书中也讲到刘XX是“业务经理”，并不是总经理。

4、根据《公司法》及工商注册登记规定，总经理变换需进行变更登记才生效，本案中也没有任何变更的相关证据，所以无法认定刘XX是总经理。

5、被告人武XX口供（P000007）：在我担任XX小贷的总经理时，刘XX是业务经理。我离开后，刘XX的任职我就不知道了。

6、其他被告：崔XX口供（P000040）：刘XX是信贷经理，负责贷款手续的审核和催收利息，重大决策都是武XX决定的，借款模板也是武XX安排刘XX设计的。

李XX（P000054）口供：刘XX是XX小额贷款公司的业务经理，重要事项都由武XX决定。

安XX（P000090）口供：经办人是刘XX，负责人是李XX。

罗XX（P000096）口供：经办是刘XX，负责人是李XX。

7、司机杨XX的证明，证明刘XX在工作上、职务上、工资待遇上一直没有变化，刘XX的工作也只是收贷款、收利息，刘XX更不是领导，。

8、XX小额贷款有限责任公司的2014年1月份、3月份工资表，显示刘XX的工资仍是3000元，并没有发生任何变化。

9、刘XX没有介绍过一个参资户，也没有一分钱进入到刘XX个人名下的账户内。

10、“参资协议”实际上就是收款条，收款人处有公章和领导签字，刘XX只是在担保人后面签字，他的签字不起决定性作用，全由决策者签订。武XX说由公司的具体业务员给客户办理借款手续，签订 “参资协议”，还有代李XX签名，以具体进账为准。

11、法院认定案件事实，不是单靠被告人的供述 ，也不能由被告人自己说是什么职务就是什么，也不能说自己不是什么就不是什么，必须结合其他证明共同印证才行。

二、起诉书认定刘XX涉案金额是793.6万元不对。

1、本案涉及的参资人数217人，没有一个人是刘XX介绍的，刘XX也没有收取过任何人的集资款，他签字的协议签订后，集资款到位没有他都不审批。

2、司法鉴定意见书认定的数额不对，由刘XX签字参资协议共计金额448.5万元，并不是鉴定意见中的793.6万元，有案卷中刘XX签字的参资协议为证。

3、司法鉴定意见书中认定的XX小贷公司非法吸收公众存款的时间是2012年2月—2014年6月是不正确的，XX贷款公司参资款移交明细表载明截止时间是2014年5月10日，移交给马XX的时间是2014年5月12日，而不是2014年6月，所以XX小额公司从2014年5月后就不再进行此类业务，因此司法鉴定意见书中认定的时间不应予以认可。

三、本案应由单位承担主体责任，适当减轻当事人的责任。

1、XX公司有债权41428102元，这有2017年9月贷款利息清收统计表为证。可以清偿被害人损失，减轻被告人的法律责任。

2、李XX、李XX承诺书，由XX宾馆接管、偿还。

3、本案定性为单位犯罪案件，根据《全国最高法院审理金融犯罪案件工作纪要》第二部第二项规定，在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命参与了的人员，不宜作为直接责任人追究刑事责任。2019年1月30日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》中规定：管理层、核心层、骨干人员、普通业务员一般不作为直接责任人员追究刑事责任。因此，刘XX在这起XX小额贷款有限公司非法吸收公众存款罪的案件中不起重大决策作用，只是参与人而已，望法庭考虑。

综上所述，辩护人认为：公诉机关指控刘XX犯罪事实不清，证据不足，请求法院依据相关的法律规定，综合全案证据来正确处理本案，给刘XX一个公正的判决结果。

辩护人：山西杰昌律师事务所

             白俊杰律师

2019年4月9日