律师观点分析
一、基本案情
邓某与卢某经朋友介绍相识。2024年11月22日，卢某向邓某提出借款，邓某以无闲置资金为由拒绝后，卢某使用邓某身份信息通过手机银行申请农行"网捷贷"34?600元，并要求邓某将该款及后续信用卡刷出的150?000元（合计184?600元）转至卢某指定的中介黄某账户。款项到账后，卢某以个人名义向邓某出具184?600元借条，承诺按期代偿银行本息。此后卢某仅支付两期各3?000元便停止还款，邓某自行承担银行信贷成本，遂委托律师起诉卢某及黄某，要求偿还本金184?600元及利息（自2024年11月22日起按年利率3.1%计）。
卢某抗辩：邓某套取金融机构资金转贷，借贷合同无效，且借条未约定利息。黄某抗辩：其仅为贷款中介，收款后已扣除服务费、渠道费等转交卢某，与民间借贷无关。
二、黄强律师代理后的判决结果
重庆市长寿区人民法院经审理认为：
借贷关系成立但合同无效。邓某套取金融机构信贷资金转贷，依《民间借贷司法解释》第13条第1项，其与卢某之间的民间借贷合同无效。
合同无效后的处理。卢某因合同取得的财产应予返还；双方对资金来源均属明知，各有过错，邓某主张的年利率3.1%低于其银行贷款成本，已自行承担部分损失，法院对该利率标准予以支持。
黄某不承担责任。黄某系中介公司客户经理，收款后已转付，非借贷关系当事人。
抵扣计算。卢某已付两笔各3?000元按先息后本抵扣后，尚欠本金179?497.51元及利息（以该数为基数，自2025年1月18日起按年3.1%计至付清）。
费用分担。案件受理费4?104.86元，由邓某负担122.79元、卢某负担3?982.07元；保全费1?453.66元由卢某负担。
?? 律师价值点：本案难点在于"套取金融资金转贷"本可导致合同全无效、利息全不支持。代理律师通过举证卢某主导贷款过程、承诺代偿、已部分履行等事实，说服法院在认定合同无效的同时，仍按邓某主张的较低利率支持资金占用损失，最大限度降低了委托人因"转贷"本身存在的过错所带来的利益减损。
