梁小兰律师
律师观点分析
【案件导读】
当公司涉嫌合同诈骗“爆雷”跑路，无辜的基层员工却因在职期间签署了《承诺书》而被业主起诉要求承担连带赔偿责任，这该如何是好？梁小兰律师及团队代理的一起装饰装修合同纠纷案迎来转机。面对原告高达数十万元的索赔，梁律师敏锐捕捉到案件背后的刑事犯罪线索，成功说服法院认定本案涉嫌经济犯罪，最终法院裁定驳回原告起诉。这一结果不仅阻断了原告对被告的民事索赔路径，更为当事人避免了陷入“公司犯罪、员工买单”的困境。
【基本案情】
· 原告： 罗先生（化名）
· 被告： 杨先生（化名，化名公司前销售经理）
· 案由： 装饰装修合同纠纷
· 案件背景：
原告罗先生与被告佛山某商业运营公司（化名公司）签订了房屋装修合同，并支付了装修款。被告杨先生当时系该公司的销售经理。后因公司资金链断裂、工程停工且负责人失联（俗称“爆雷”），原告未能入住新房。
原告遂将装修公司及杨先生一同告上法庭，要求解除合同、退还装修款并支付违约金。原告主张杨先生曾签署《承诺书》承诺对工程负责，因此要求其承担连带清偿责任。
【办案难点】
1. 白纸黑字的“担保”： 被告杨先生确实签署了《承诺书》，在民事诉讼层面，这极易被认定为债务加入或担保，面临败诉风险。
2. 受害者身份的转化： 杨先生既是公司的员工（受害者，被欠薪），又被原告视为共同侵权人。如何证明杨先生也是被公司蒙蔽的“工具人”，而非诈骗共犯，是辩护的关键。
3. 刑民交叉的复杂性： 案件表面是装修违约，实则是合同诈骗。如何协调民事诉讼与刑事侦查的关系，利用“先刑后民”原则为当事人争取最大利益，考验律师的诉讼策略。
【梁小兰律师及团队办案策略】
梁小兰律师及团队接受杨先生委托后，迅速调整应诉思路，并未纠结于装修细节的扯皮，而是直击案件核心——刑事犯罪：
定性“合同诈骗”，切断民事责任：
梁律师指出，本案并非简单的合同违约，而是公司涉嫌合同诈骗罪。公司通过虚假宣传、收取全款后不履行合同、实际控制人卷款跑路等一系列行为，已触犯刑法。根据《民法典》及相关司法解释，以合法形式掩盖非法目的的民事法律行为无效。
主张“从合同无效”，免除担保责任：
针对《承诺书》，梁律师主张：主合同（装修合同）因涉嫌犯罪而无效，作为从合同的《承诺书》自然也失去效力基础。杨先生作为基层员工，是在公司统一管理和误导下签署的“流程性文件”，主观上无担保恶意，客观上未获益，不应承担赔偿责任。
申请移送公安，落实“先刑后民”：
梁律师向法院提交了公司已被公安机关立案侦查的线索，并依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，强烈申请法院驳回起诉，将案件移送公安机关处理。
【裁判结果】
佛山市三水区人民法院经审理，采纳了梁小兰律师及团队的核心代理意见。
法院认为：
经调取公安机关材料，被告佛山某商业运营公司因涉嫌合同诈骗已被立案侦查。原告罗先生主张的事实与公安机关侦查的事实系同一事实。本案已涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
裁定如下：
驳回原告罗先生的起诉。
【律师解读】
梁小兰律师提醒广大职场人士：
本案的“驳回起诉”对被告杨先生而言是实质性的胜诉。
1. 程序上的胜利： 驳回起诉意味着民事诉讼程序终结，原告无法再通过民事判决直接执行杨先生的个人财产。
2. 刑事追赃的局限： 虽然原告需通过刑事追赃挽回损失，但在司法实践中，刑事退赔主要针对犯罪所得。杨先生作为普通员工，既未参与分赃也无主观故意，在刑事程序中通常不会被认定为退赔主体。
3. 职场避坑指南： 员工在履行职务行为时，若被要求签署涉及个人担保、承诺赔偿的文件，务必提高警惕。一旦公司涉嫌违法，这些文件可能成为“定时炸弹”。
遇到此类“公司爆雷、员工背锅”的复杂案件，请务必第一时间咨询专业律师，切勿盲目应诉！