江苏昆山“反杀”案，为什么被认为是正当防卫？

【案情简介】

2018年8月27日21时30分，刘海龙驾驶宝马轿车在江苏省昆山市震川路西行至顺帆路路口，与同向骑自行车的于海明发生争执。刘海龙从从宝马车中取出砍刀连续击打于海明，因用力过猛，砍刀脱手后被于海明拾起，反砍数刀并捅刺，刘海龙被捅刺后，往回跑时遭于海明继续追击。后经医院抢救，刘海龙因失血性休克死亡。

【调查与处理】

    经江苏省昆山市公安局侦查查明：刘海龙先下车与于海明发生争执并上前推搡和踢打，经同行人员劝解后仍执意返回车内取出一把砍刀，连续击打于海明的腰部、颈部、腿部，击打中砍刀甩脱被于海明拾起，并在争夺中捅刺刘海龙腹部等部位，刘海龙受伤后跑回宝马车，于海明继续追击连砍两刀均未砍中，刘海龙经抢求无效死亡。据法医鉴定，刘海龙被连续砍刺5刀。其中第一刀为左腹部刺戳伤，致腹部大静脉、肠管、肠系膜破裂；其余四刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部五处开放性创口及3处骨折，死因为失血性休克。经听取检察院的意见后，公安机关认为于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，依法撤销案件。

【法律分析】

1、刘海龙的行为属于刑法上的不法侵害。经公安机关鉴定，刘海龙当时手持的砍刀为双刃，刀身长43厘米，系管制刀具，在双方争吵后，刘海龙随即将砍刀取出往于海明身上砍，因此其行为已经严重威胁了于海明的人身安全，属于刑法上的不法侵害，可以对其进行正当防卫。

2、于海明的行为不属于防卫过当。刘海龙的行为是一种严重侵犯他人生命权利的行为，可以对其进行特殊的防卫。我们可以从于海明的行为上可以分析，于海明当时具有三个行为，一是徒手反抗，二是拾刀捅刺，三是持刀追砍。根据法医的认定，刘海龙是死于失血性休克，那么可以从中得知，是于海明的第二个行为致其死亡的。因此于海明的第三个行为不应当被认定为防卫过当的行为，原因就在于刘海龙的死亡结果已在第二行为中被确定。后续的追砍行为不应被刑法再次评价。而恰恰第二个行为处于紧迫的状态之中，因此可以构成正当防卫。

【典型意义】

昆山“反杀”案件与之前的聊城辱母案件有类似之处，同样引社会广泛争议。不同的是，聊城的案件几经波折，二审改判后认定为防卫过当，于欢仍应承担刑事责任。但昆山的案件没有进入审判程序，在立案侦查阶段被公安机关做撤案处理，于海明不负刑事责任。两个案件的结果都可以满足公众的期望，同时也具有法治教育意义：

1、司法行为应当受到社会的监督。对于社会热点问题，司法机关要及时反映，并给出客观真实的事件调查结果，从昆山“反杀”案件中，我们可以看到，公安机关对于事件的处理到结果通报，都很客观，及时。也是对司法行为能很好的被社会监督的一种回应。

2、司法行为不应受社会舆论的影响。昆山“反杀”案件被媒体报道后，舆论沸腾，绝大部分支持骑自行车的于海明，认为其行为是正当行为，是正义与不法之间的对抗。另外一种理性观点认为于海明有持刀追砍行为，在刘海龙受伤后应当立即停止追砍，应当认定防卫过当。本案的公安机关对于在社会舆论高度关注下，仍旧及时的给出了独立且合法认定，体现了司法独立这一特性。

3、正基于上述这两点，公安机关最终给出的结论能够被社会广泛接受，同时也符合现有的法律规定，使舆论得以平息。虽个案有个案特点，但最终能够做到政治、法律和社会三效果的统一，是一种需要持续的司法独立行为和愿意接受监督的态度来实现的。昆山的这起案件，足以让公众了解到案件的真相，也或多或少的让社会公众对正当防卫有深刻的印象。也许公众不能完全理解正当防卫与防卫过当的界限，但本案也具有一定教学式意义，也同时告诉我们正义不应向不法让步。