股东会决议的还款保证对债权人是否有效？

广西恒桂律师事务所  何懋学

案例：2006年10月30日，甲旅游公司与乙商业银行签订一份《质押借款合同》，合同经公证以公园门票收入作质押借款400万元。在公司交给银行的申请贷款材料中，有一份2006年10月9日的《股东会决议》，承诺若公司不能按期归还借款，公司股东承担连带还款责任。后因不按期还款，乙商业银行起诉要求公司归还借款，并要求公司两股东承担连带还款责任。两股东辩称，《股东会决议》是公司内部文件，并且是在签订借款合同前作出，借款合同公证时又没有涉及，因此不承担连带还款责任。该案在审理中产生了较大的争议，一审判决股东不承担连带还款责任，

二审改判保证合同成立，两股东承担连带还款责任。

那么，为什么在股东会决议中承诺的还款保证对债权人有效，这样的保证合同会成立呢？主要的法理和法律依据如下：

一、本案《股东会决议》交给了债权人，它就具有了担保书的法律性质，公司股东就应当依法承担连带还款责任。

2006年10月9日，甲旅游公司作出的这份《股东会决议》，与其他的申请贷款材料一起交给了乙商业银行，《股东会决议》上有两股签名，承诺若公司不能按期归还借款，公司股东承担连带还款责任。虽然，《股东会决议》本身是属于公司内部文件，但借款人将其交给了即将签订借款合同的贷款人，这是借款人申请贷款的担保要约民事行为，贷款人接受并同意贷款，即是对要约的承诺，双方的保证法律关系成立。这也可以视为是甲旅游公司两股东向银行出具的保函，承诺若公司不能按期归还借款，公司股东承担连带还款责任。而以《股东会决议》作出这样的意思表示，其形式和内容并不违反法律规定，是有效的民事法律行为。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第二十二条第一款规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。因此，本案的《股东会决议》具有担保书的法律性质，保证合同成立，公司两股东应当依法对本案借款债务承担连带还款责任。

二、在借款合同签订前作出的《股东会决议》有效。

两股东认为，本案《股东会决议》在前，而《质押借款合同》签订在后，借款的主合同尚不存在，保证从合同就无效。这一主张是没有法律依据的。因为我国法律没有规定从合同在主合同之前就无效，我国《担保法》第五条只是规定了主合同无效，担保合同无效的情形。而本案的借款合同是有效的，也就不存在从合同无效的法律后果。

三、保证合同的成立无需经过公证。

两股东认为，对本案《质押借款合同》办理公证时没有提交《股东会决议》，借款合同公证也就没有涉及到公司股东承担连带还款责任的问题，因此应视为贷款人否定或不接受公司股东个人为借款设立担保。这一主张是同样不能成立，因为本案对《质押借款合同》办理公证的目的，是公园门票收入设定质押进行公证，以获得可以对抗第三人的优先受偿权。而对股东个人为借款作保证不公证，这并不会影响保证合同的效力。根据我国合同法规定，保证合同的成立和有效，主要看当事人的意思表示是否真实，以及合同内容是否违反法律规定，而与是否经过公证没有因果关系。因此，对本案《质押借款合同》的公园门票质押进行公证，而对公司股东承担连带还款责任的保证没有进行公证，这并不违反法律规定，也并不矛盾，更不是相互否定，而是公园门票质押和股东个人保证两种担保方式的并存，两种担保都有效。

综上所述，《股东会决议》虽然是公司内部文件，但公司股东将其交给与公司建立法律关系的对方，若有承诺保证的内容，这就属于担保要约，对方接受即是对要约的承诺，双方的保证法律关系成立，这等同于第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。