僵尸企业、不良资产、清算、股东连带责任

律师观点分析

案由：借款合同纠纷

案件基本情况：

原告：上海*****有限公司

被告1：扬州*****总公司

被告2：上海*****有限公司

被告2委托代理人：张玉霞，该公司内部法律顾问

被告1与被告2于1995年3月投资成立了**扬州销售公司，该公司在经营期间于1997年向交通银行扬州分行签订借款合同，借款500万元，但该公司仅于1998年还款100万元，此后便再未还款。2004年，扬州交行将上述债权转让给了中国某资产管理公司南京办事处，后该债权经多次转让，最后转让给了本案原告。2013年，本案原告对扬州公司强制清算，后强制清算程序因未发现扬州公司的任何财产、帐册而被裁定终结。原告以扬州公司的两股东（即被告1和被告2）怠于履行清算义务造成无法清算，要求对两股东对上述债权承担连带清偿责任。

经查明，上述债权在多次催收和转让期间，均通过书面、邮寄和公告送达等方式合法进行。扬州公司在被清算组清算时早已无营业场所和营业活动，也未能发现任何财产，该公司最后一次年检是1999年，相关表格显示该公司此时的资产总额为426万元，负责总额为663万元，并已于2001年被吊销了营业执照，但未在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算，此后该公司也一直未进行清算。

另外还查明，扬州公司股东之一即被告1也于2013年被吊销了营业执照，被告1的法定代表人表示被清算公司的所有资料都不知去向。扬州公司的另一股东即被告2曾于1999年提起诉讼，起诉扬州公司曾拖欠股东即被告2的货款942余万元，被案经法院判决扬州公司应给付被告2货款942余万元。被告2对判决申请执行，因扬州公司经营亏损处于歇业状态，暂无资产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索，法院遂裁定判决书中止执行。

法院最后判决如下：

一、被告1在本判决生效后十日内，对扬州公司所欠原告借款本金、利息600余万元承担连带清偿责任；

二、驳回原告对被告2的诉讼请求。

律师点评：该案经扬州中院一审判决，后由江苏省高院二审判决维持原判，最后被最高人民法院提审，并最终维持原判。该案是一个所谓的僵尸企业未及时进行清算而对债权人造成损失，债权人请求股东承担连带清偿责任的情形，在审理的过程中，历经曲折，在所有的司法判例均对被告不利的情况下，被告2积极寻找证据，寻求案件的突破口，积极应诉，并最终找到了对己方有利的证据和案件的突破口，从多方面进行答辩和论述，取得了最后的胜诉，避免了公司因承担连带清偿责任而产生的损失。