张一峰律师
律师观点分析
案件经过：
郭某某与马某某此前长期合作倒卖酒水利润均分。2025年1月，郭某某拟购千余件啤酒，马某某找来文某某货源，以银行卡限额为由发文某某收款码，郭某某直接转账51922元。文某某未发货且拒退款，郭某某起诉马、文二人共同退款付息，一审败诉后上诉，坚持马某某参与找货源即属共同卖方。
判决结果：
张一峰律师代理马某某一方应诉。二审邢台中院认定，历史合作系利润共享、货款直入文某某账户、郭某某知情实际出卖方为文某某，按合同相对性，买卖关系仅约束郭某某与文某某。判文某某退51922元及LPR1.5倍利息（自2025年2月13日起），驳回对马某某诉请，二审受理费由郭某某负担，张一峰律师助委托人全案免责。
案件总结与警醒：
熟人微信撮合、无书面合同，不等于谁介绍谁连带。法院看交易习惯、款项流向与真实合意，中间人未截留货款、未承诺供货或兜底，不为实际卖家背债。 张一峰律师紧扣四流与举证责任，把模糊合作讲成清晰法律关系，避免委托人被情绪化索赔拖入连带泥潭。本案印证民法典合同相对性规则，在此提醒大家生意留痕、付款前认准合同相对方、大额交易签书面合同，是普通人最便宜的风控。