律师观点分析

一、案件基本信息

案由：金融借款合同纠纷

借款人（已故）：S某

出借人（原告）：XXXX银行股份有限公司XX支行（简称“XX银行XX支行”）

被继承人法定继承人（被告）：Z某（配偶）、W某（父）、H某（母）

一审法院：安徽省XX县人民法院

二审法院：安徽省滁州市中级人民法院

XX银行委托诉讼代理人：付中秋律师、胡律师、孙实习律师

二、案件过程

1. 借款事实

2017年5月1日，S某通过XX银行手机银行签订《快e贷借款合同》等文件，借款额度为189,700元，期限至2018年5月1日，利率5.6%，逾期罚息上浮50%，还款方式为一次性还本付息。

2017年5月1日至6月19日，S某共支用8笔，合计189,500元。

S某于2017年7月25日死亡，未偿还借款本息。

2. 一审

原告诉请：要求三被告在继承S某遗产范围内偿还本息。

三被告辩称：均自愿放弃继承S某遗产。

一审法院认定：

借款合同合法有效。

三被告放弃继承，且原告未能证明其实际继承遗产，依法不承担还款责任。

一审判决：

驳回XX银行XX支行的全部诉讼请求。

案件受理费由XX银行承担。

3. 二审

XX银行上诉理由：

三被告虽放弃继承，但未移交遗产给民政部门或村委会，应作为遗产管理人协助清偿债务。

S某名下有明确遗产（XX县XXXX广场房产），应从中清偿债务。

二审法院认定：

放弃继承不代表免除遗产管理义务。

根据《民法典》第1145条，继承人均放弃继承的，仍应在实际控制遗产范围内协助债权人清偿。

为避免诉累，认定三被告为以清偿债务为目的的遗产管理人。

二审判决：

撤销一审判决。

三被告在管理S某遗产价值范围内，协助清偿XX银行借款本金189,500元及利息（利息计算方式调整）。

驳回XX银行其他诉讼请求。

三、付中秋律师办案心得（结合本案实务）

1.放弃继承不等于免责，遗产管理人制度是突破口

一审中，银行仅主张“继承人在继承遗产范围内承担责任”，但因三被告均放弃继承，法院驳回诉请。

二审中，银行及时调整策略，援引《民法典》第1145条遗产管理人制度，主张三被告在未移交遗产前仍应作为遗产管理人协助清偿，获得法院支持。

2.举证遗产存在是银行胜诉的关键前提

本案中，银行通过另案执行程序（XXXX号案件）确认S某名下有房产且有剩余价值，为二审改判提供了事实基础。

心得：银行在诉讼前应尽可能调查被继承人遗产情况，必要时通过执行或民事程序先行确认遗产范围。

3.诉讼请求需动态调整，适应法律变化

一审诉请为“在继承遗产范围内偿还”，二审调整为“在管理遗产范围内协助清偿”，虽表述变化，但实质上是基于《民法典》新规的策略升级。

心得：银行代理人应密切关注《民法典》实施后对继承与债务清偿规则的变化，及时调整诉讼路径。

4.二审中“部分请求缩减”不视为不利，而是务实选择

XX银行二审中缩减了部分利息请求，法院予以认可，并认定为对自身权利的处分。

心得：在债务人身故、继承人放弃继承的复杂情形下，适当调整请求范围，有助于法院接受并作出可执行的判决。

5.避免“程序空转”，争取实质可执行性

一审驳回后，银行面临债权无法实现的风险。二审通过“遗产管理人协助清偿”路径，虽未直接判令还款，但为后续执行（如拍卖遗产）提供了法律依据。

心得：银行代理律师应注重判决的可执行性，不能仅追求胜诉判决，更要确保债权能在遗产中得到实际清偿。