龚雪林 闵遂赓 毛盈超 马悦
随着机动车保有量的持续上升和公民权利意识日益增强，机动车交通事故责任纠纷案件逐年增多，近三年全省基层法院受理的机动车交通事故责任纠纷约占一审民事案件的7%。机动车交通事故责任纠纷案件当事人不服原审判决提出上诉、申请再审的比例较高，近三年全省中级法院审理的机动车交通事故责任纠纷案件改判率达20%，高于民事案件平均改判率，省高院也审理了大量机动车交通事故责任纠纷申请再审案件。由于法律规定的滞后性及社会生活的复杂性，此类案件有很多法律适用问题，各地法院判法不一，同案不同判现象较为突出。本课题系2020年全省法院重点调研课题，主要对责任主体认定、交强险和第三者险的赔偿问题以及其他典型问题三大类问题相关典型案例进行了研究，提炼分析了裁判规则，对类似案件具有一定参考价值。
本课题以近三年省高院再审审查、再审审理的机动车交通事故责任纠纷案件为主要研究对象，从中筛选出典型性的法律适用争议问题，少数法律问题研究对比了从中国裁判文书网检索的部分案件，采取案例分析的方法，提炼出有价值的裁判规则。机动车交通事故责任纠纷争议较多的法律问题集中在责任主体、保险赔偿、赔偿标准等几个方面。由于省高院已经针对机动车道路交通事故赔偿项目标准进行了单独规范，本课题主要针对赔偿责任主体的认定、交强险及商业三者险赔偿责任以及其他典型问题进行探讨，共计14个法律问题。每个法律问题分“问题引入”、“观点梳理”、“规则探析”、“结论”四个部分结构展开。在保险赔偿有关问题中，省高院审监庭在去年的调研课题中已经研究分析了的问题，本课题不再重复研究。
机动车交通事故责任纠纷，肇事者作为侵权行为人，通常是第一位的责任主体，但是在很多情形下，根据法律规定最终的赔偿责任是由其他主体承担。确定机动车交通事故赔偿责任主体的基本原则是“运行支配”与“运行利益”标准。运行支配是指事实上支配管领机动车运行的地位，运行利益是指因机动车运行而产生的利益。特殊情形下，如何准确适用“运行支配”与“运行利益”标准是一个难点问题，尤其在各种法律关系交织中的案件中准确认定责任主体是审判实践的分歧所在。本课题梳理了5个有争议的典型问题，包括：快递类特许经营中交通事故责任承担主体、带驾驶员机动车租赁中的责任主体、运输行业机动车融资租赁期间交通事故的责任承担主体、试驾中交通事故致人损害的责任主体、乘客开门致人损害的责任主体。
（一）快递业特许经营中的交通事故责任主体认定
1.问题引入。近十年来，我国快递行业迅猛发展，大型全国性快递公司普遍以签订特许经营合同的方式授权个人设立的地方小型快递公司使用其标识，为其经营快递业务。这种经营方式对大型快递公司以较少的投入快速在全国各地扩展业务起到了推动作用，但由此带来的法律问题和争议也不少。其中，被特许的小公司雇佣的工作人员在运送快递过程中发生交通事故致他人损害的，作为特许人的大型快递公司是否应当承担赔偿责任以及应承担何种责任，审判实践中存在较大争议。
2.观点梳理。经梳理，近三年省高院再审案件有2件，全省中基层法院一、二审案件有18件，通过“中国裁判文书网”检索，全国法院有数百件，各地法院对此类案件判法五花八门。有关特许人快递公司的赔偿责任承担问题主要有四种裁判观点。第一种观点认为，交通事故的侵权主体是被特许人的工作人员，与特许人并无直接的法律关系，故特许人无需承担赔偿责任，这也是当前主流裁判观点。第二种观点认为，特许人与被特许人之间属于企业内部发包、承包性质的法律关系，故应由特许人承担全部赔偿责任。第三种观点认为，特许人从被特许人的经营活动中获益，特许人与被特许人应承担连带赔偿责任。第四种观点以省高院（2020）赣民再24号案为代表，再审判决认为，特许人未尽到监督管理职责的，应承担补充赔偿责任。
3.规则探析。上述各种裁判观点中，第一种裁判观点由被特许人独自承担赔偿责任，属于当前的主流观点，此观点着眼于侵权法律关系中侵权行为人与法定责任主体之间的法律关联，未对法定责任主体与对其授权的特许人之间对交通事故风险的联系进行分析，没有注意到特许人的相关义务，尤其是特许人通过特许经营合同将各种法律风险转嫁给被特许人的情形。第二种观点判令特许人承担全部赔偿责任，而被特许人无需承担任何责任，与法律规定明显不符。第三种观点判令特许人与被特许人承担连带责任，对特许人亦过于严苛，且违背了连带责任法定的基本原则。
审判实务中之所以出现如此差异较大的多种裁判观点，主要是因为对新兴快递行业以特许授权方式开展经营的原因、法律关系及其对相关行业主体及公众利益的影响研究不深，特别是对特许经营关系中被特许人因从事授权的特许经营活动对外侵权时的外部民事责任承担问题理论研究不够。快递类特许经营与一般特许经营模式相比，有其特殊之处，从事交通运输是快递行业运行的主要方式，道路交通运输不论高速还是国道、省道，均是危险系数相对较高的行业，对从事高度危险行业的企业，应当课以更高的注意和保障义务。本课题倾向于认同第四种观点，认为特许人承担补充赔偿责任更为合理，理由分析如下：
第一，根据对外的同一性理论，即整体性理论。责任人与行为人之间存在某种特定的关系，使其在外部表现为一个整体，受害人不用也无法考虑行为人与责任人之间的内部关系，故责任人应对行为人的侵权行为承担责任。在快递特许经营关系中，被特许人使用特许人的商标用于工作服装、交通工具、装潢装饰、广告宣传等，特许人和被特许人的经营行为对外具有同一性特征，且具有紧密的利益联系，第三人无法得知特许人与被特许人之间的法律关系，若完全排除特许人的责任，与社会公众的普通认知相冲突。
第二，根据权利义务一致性原则，也即报偿理论。行为人的行为或者责任人管领下的对象是为责任人带来利益的，享有这种承受利益的权利就要对其所造成的损害承担义务。特许人通过特许经营模式从被特许人处获得商标使用费、网络资源服务费等直接利益，通过大量的被特许人的经营活动，特许人还会获得市场份额扩大、知名度提高等间接获益，由特许人对第三人承担相应的责任，符合权利义务相一致的原则。若完全排除特许人的责任，会导致特许人为扩大经营而降低被特许人的加盟标准，将损害赔偿责任转移给资力薄弱的被特许人，从而最终将风险转嫁给不特定第三人和社会公众。
第三，根据控制监督理论。责任人需就行为人的侵权行为承担责任，是因为责任人对行为人的行为具有控制监督的法定或约定义务，责任人对行为人的控制监督使得行为人的自由意志受限，责任人的意志得以扩张，故责任人应当对行为人在其监督控制下对第三人侵权承担责任。在特许经营合同中一般都会约定，特许人有权对被特许人的经营活动进行监督管理，有权根据相应的管理制度对被特许人采取经济处罚、整顿警告、解除合同等措施，特许人应当对被特许人或其员工提供业务培训等。例如，（2020）赣民再24号案中，案涉合同第七条约定，7.1（1）特许人有权制定《韵达速递营运管理制度》及其他管理制度，由被特许人执行；（2）特许人有权对被特许人的经营活动进行日常的监督和管理；（3）被特许人违反本合同约定或不规范营运，特许人有权解除合同并追究被特许人的责任。被特许人的日常经营活动受到特许人诸多的管理监督，在特许人监督管理不力时，特许人应当对第三人承担一定的责任。
第四，根据规制转嫁经营风险理论。现代经济活动中，大企业利用法律制度规避转嫁经营风险情形大量出现，对此应予以严格甄别处理。在快递业特许经营活动中，特许人通过特许经营合同将本应由特许人承担的法律责任转嫁给被特许人，而被特许人处于较为弱势的合同地位，无法对合同中的有关条款提出磋商更改，只能被动签署，合同中的有关条款并非被特许人真实意思表示。例如，（2020）赣民再24号案中，案涉合同第八条8.2（17）约定，“被特许人系独立开展快递业务，自负盈亏，因被特许人原因（包括被特许人员工的职务行为或被特许人使用的车辆等设备）造成第三人损失的，被特许人应依法及时予以赔偿，如由此导致第三人向特许人或其他加盟网点索赔的，特许人承担赔偿责任后有权向被特许人进行追偿，其他加盟网点承担赔偿责任后委托特许人向被特许人追偿，被特许人应当及时偿还，特许人有权从其在特许人开设的预付款账户中扣除相应追偿款项。”故，为了对特许人转嫁经营风险行为予以规制，应当课以特许人一定的对外责任。
第五，根据社会责任理论。现代侵权法逐渐从个人本位向社会本位转变，侵权法存在的价值在于弥补受害人的损失，并通过一系列的公共制度设计，将损失分散开来，以避免给特定人带来毁灭性的打击。在特许经营关系中，被特许人一般规模较小，被特许人对外侵权时，如完全由被特许人承担责任，将导致受害人无法得到足额赔偿，或被特许人竭尽财力赔偿而破产等情况，均不利于经济社会稳定。由特许人对第三人承担一定的责任，可以分担被特许人的经营风险、保证受害人得到赔偿，对于经济社会生活正常运转大有裨益。
综上分析，快递行业具有交通运输企业的特征，交通事故风险较大，大型快递公司通过《特许经营（加盟）合同》授权地方小型快递公司使用其品牌经营其专有业务，应当对被特许人日常经营活动和行业普遍交通事故风险控制履行管理监督义务。在快递类特许经营中，被特许人快递公司在运送快递时发生交通事故造成第三人损害的，因特许人、被特许人均系独立的法人，特许人对第三人承担补充责任较为适宜。至于补充份额，应考量特许人对被特许人日常经营活动进行管理监督的紧密程度、被特许人自身过错等因素进行综合判定。
4.结论。全国性快递公司以特许经营的形式授权地方小型快递公司以其名义经营快递业务，被特许人雇佣的司机发生交通事故致他人损害的，特许人对被特许人的运输安全和交通事故风险未尽到管理监督和风险防控义务的，应当对受害人的损失承担补充赔偿责任。
（二）带驾驶员租赁情形的交通事故责任主体认定
1.问题引入。机动车租赁情形下发生交通事故的责任主体，《民法典》第一千二百零九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。该条规定所指的租赁是车辆租赁，不包含出租人将机动车及驾驶员一并租赁给承租人，即带驾驶员租赁的情形。在带驾驶员租赁情形下交通事故责任主体如何认定，是否适用《民法典》第一千二百零九条，法律及司法解释并未明确。按“运行支配”标准判断，驾驶员是出租人的员工，受出租人管理，驾驶员在租赁期间又接受承租人的指令，受承租人的管控；按“运行利益”标准判断，承租人直接享受了车辆运行的利益，出租人通过收取租金的方式也享受了运行利益。那么，带驾驶员租赁情形下发生交通事故致他人损害的，赔偿责任主体是出租人还是承租人，审判中存在争议。
2.观点梳理。实践中此类诉讼案件并不多，经梳理，我省近三年来处理此类案件4件，再审审查1件，但法律关系比较新颖，责任主体的认定上也比较具有典型性，因而形成了两种不同的审判观点。一种观点认为，案涉交通事故是在承租人使用车辆过程中发生，承租人对车辆享有运行控制及运行利益，应由承租人承担全部赔偿责任。另一种观点，以（2019）赣民申473号案为代表，该裁判认为，案涉交通事故系出租人的驾驶员驾驶不当导致事故，故出租人应承担赔偿责任，而承租人只是租赁了车辆及驾驶员，对事故发生无过错，故无需承担赔偿责任。
3.规则探析。实践中，租赁机动车主要有两种情形：一是光车租赁，即承租人仅向出租人租用机动车；二是带驾驶员租赁，即出租人与承租人约定提供机动车及驾驶劳务给承租人。在光车租赁情形下，发生交通事故的，由机动车使用人承担责任，即承租人或承租人允许的驾驶人承担赔偿责任，出租人通常是不承担责任的，出租人仅在有过错的情况下，承担相应的赔偿责任。出租人的过错认定，应依据新《道交损害赔偿解释》第一条规定予以确定。
一般的机动车租赁服务中，出租人将机动车租赁给承租人，承租人或其允许的驾驶员进行驾驶，出租人提供的租赁服务客体仅为机动车；而在带驾驶员租赁情形下，出租人除了提供机动车，还提供驾驶员驾车服务，出租人提供了两个租赁客体，承租人除了租赁机动车，还享受了出租人提供的驾驶服务，这种情形下，承租人所需支付的对价较一般机动车租赁更高。
判断带驾驶员租赁的机动车发生交通事故由何人作为赔偿责任主体，仍应以“运行支配”与“运行利益”理论为依据。从运行利益的角度看，出租人与承租人均从机动车的运行中获得了利益，因此要确定何人为交通事故的赔偿责任主体，运行支配就成了关键的判断标准。在带驾驶员租赁的情形中，出租人与承租人一般会约定行程的范围、时间等内容，虽然从表面上看，驾驶人是按承租人的指示驾驶机动车，但实际上驾驶人是按出租人在租赁合同中所承担的合同义务来履行职务，对于超出合同约定的指示，驾驶人未经出租人同意，一般会拒绝执行。对机动车运行的支配权实质上仍由出租人掌控，故应将出租人作为交通事故的赔偿责任主体。带驾驶员租赁，从性质上看应属承揽合同，承租人相当于定作人，出租人相当于承揽人，承揽的事项是按照承租人的指示提供车辆并且按照指示运行。对于双方当事人的权利义务应参照承揽合同的规定进行，即承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
综上分析，在带驾驶员租赁机动车情形下，出租人提供的驾驶员受承租人的指令驾驶机动车，承租人正常指令情况下，发生交通事故的，由出租人承担赔偿责任，承租人不承担责任；承租人故意或重大过失发布错误的指令，导致发生交通事故的，如承租人强令驾驶员超速、疲劳驾驶等，承租人需承担相应的赔偿责任。此时承租人的责任认定可以参照新《道交损害赔偿解释》第一条进行认定。
4.结论。出租人将机动车和驾驶员一并租赁给承租人，发生交通事故致他人损害的，由出租人承担赔偿责任，承租人故意或重大过失发布错误的指令导致交通事故，应承担相应的赔偿责任。