律师观点分析

原告：洪某某，男，1969 年 3 月 24 日出生，汉族，江 西省浮梁县人， 小学文化， 住浮梁县，身份证号码为 36************35。

法定代理人：洪某(系原告洪某某弟弟)，男， 1971 年 1 月 29 日出生， 汉族， 江西省浮梁县人， 小学文化， 住浮梁县 ，身份证号码为 360************19。

委托诉讼代理人：付律师，江西太阳岛律师事务所律师。

被告：洪某辉，男，1988 年 1 月 15 日出生，汉族，江 西省浮梁县人，初中文化，住浮梁县，身份证 号码为 36***************11。

委托诉讼代理人：方律师，江西晨天律师事务所律师。

被告：金某，男， 1949 年 9 月 1 日出生，汉族，江西 省浮梁县人，小学文化，住浮梁县，身份证号 码为 36************12。

委托诉讼代理人：占律师，江西晨天律师事务所律师。

被告：洪某贵，男， 1972 年 9 月 7 日出生，汉族，江西 省浮梁县人， 初中文化，住浮梁县， 身份证号码为 36************18。

委托诉讼代理人：谭律师，浮梁县法律援助中心法律工作者。

被告：洪某平，男， 1960 年 3 月 7 日出生，汉族，江西 省浮梁县人，初中文化，住浮梁县，身 份证号码为 36*************11。

被告：徐某，女，1964 年 10 月 1 日出生，汉族，江 西省浮梁县人，小学文化，住浮梁县， 身份证号码为 3**************863。

以上两被告共同委托诉讼代理人：高玉荣，江西晨天律 师事务所律师。

原告洪某某与被告洪某辉、金某、洪某贵提供劳务者 受害责任纠纷一案，本院于 2022 年 8 月 15  日立案后，依法 适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委 托诉讼代理人均到庭参加诉讼；后原告洪某某申请追加洪新 平、徐某作为本案被告参与诉讼， 本院依法予以准许， 于 20 22 年 11 月 2  日再次公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。

原告洪某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿 原告住院医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、 误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、后续护理费、 鉴定费等各项损失共计人民币 1,243,426.17 元；2、案件受 理费由被告负担。事实和理由：2021 年 6 月 9 日下午 3 时 40 分许，原告在浮梁县黄坛乡南溪村被告洪某辉、金某的新 建住房中做工时，因被告提供的人字梯拉绳断裂，导致原告 从近两米高处摔下严重受伤。原告受伤后，被浮梁县 120 急 救中心送至景德镇市第二人民医院住院治疗， 入院诊断为：1、 脑疝， 2、创伤性急性硬膜外出血(左预叶)，3、创伤性蛛网膜下腔出血，4、颞骨骨折(左)，5、颅底骨折，6、肋骨多 发性骨折(8 肋)，7、左肺挫伤等。原告住院 113 天后出院 回家自行休养。经委托江西中正司法鉴定中心鉴定，原告伤 残等级评定为一个四级、一个十级，后续治疗费 37,000 元， 大部分护理依赖;本案中， 原告作为被告洪某贵的雇员， 在提 供劳务时遭受人身损害，被告洪某贵作为接受劳务一方应当 承担侵权责任；同时，被告聘请没有资质的人员进行施工， 并且提供带有严重质量问题的施工设施给原告使用，也是导 致事故发生、原告受伤的主要原因，依法应承担民事赔偿责 任，综上，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。

本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷，当事人之 间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的， 应根据双方各自的过错承担相应的责任。故本案争议焦点为： 1、原告洪某某所受到的各项经济损失及所适用的计算标准； 2、原告洪某某与被告洪某辉、金某、洪某贵、洪某平、徐 秋兰之间的法律关系进而引发的责任承担方式、比例及法律 适用。

一、原告洪某某所受到的各项经济损失及所适用的计算 标准。

1、原告诉请的医疗费为 252,759.53 元及后续治疗费 37,0 00 元，为此，原告提供了医疗费发票三张、购药发票三张、 购买轮椅票据一张及法医鉴定意见书予以证实，上述票据及 法医鉴定意见书经各被告质证后均无异议，本院予以认定；

2、原告诉请的住院伙食补助费为 6,780 元(60 元/天×11 3 天)，本院认为，原告该诉请符合法律规定，予以认定；

3、原告诉请的营养费 3,390 元(30 元/天×113 天)，本 院认为，原告该诉请符合法律规定，予以认定；

4、原告诉请的护理费为 365,090 元[ (住院期间：130 元/天×113 天)+后续护理(365 天×10 年×120 元/天×80%)]， 本院认为，原告该诉请符合法律规定，予以认定；

5、原告诉请的交通费 3,390 元(30 元/天×113 天)，本院认为符合法律规定，予以认定；

6、原告诉请的误工费为 52,800 元(150 元/天×352 天)， 本院认为， 原告系智力二级残疾人， 属限制民事行为能力人， 但依黄坛乡南溪村委会所出具的证明及被告洪某贵当庭陈述 的事实，原告具有一定的劳动能力并长期在外务工，结合原 告受伤日至法医鉴定前一日， 本院其对诉请的误工费酌定为 3 5,200 元(100 元/天×352 天)；

7、原告诉请的残疾赔偿金为 591,912.8 元(41,684 元/ 年×20 年×71%)，本院认为符合法律规定，予以认定；

8、原告诉请的精神抚慰金为 25,500 元(25,000 元+5,000 元×10%)，本院认为符合法律规定，予以认定；

9、原告诉请购买残疾辅助器具费 103.84 元，为此原告 提供了增值税发票一份，各被告质证后均无异议，本院予以 认定。

上述合计 1,321,126.17 元，另原告向江西中正司法鉴定 中心支付鉴定费 4,700 元。

二、原告洪某某与被告洪某辉、金某、洪某贵、洪某平、 徐某之间的法律关系进而引发的责任承担方式、比例及法 律适用。

被告金某、洪某平、徐某取得用地资格后，将房屋 的承建、施工发包给无施工主体被告洪某贵，双方按施工面 积结算，二者间应属承揽合同关系；被告洪某平、徐某抗 辩原告摔伤的地点系在被告金某的住房内，原告的摔伤与 其无关，其两人无需承担赔偿责任；庭审中，被告洪某贵当 庭陈述，施工过程中，其并不知两栋房屋的所有权人， 日常 只和被告洪某平、洪某辉两父子接触，所有工程款项均是与被告洪某平结算， 由其给付；本院认为，金某、洪某平、 徐某所有的两栋住房无设计、施工图纸，交由被告洪某贵 同时施工，施工过程中，均是依照施工进度一并付款，两栋 住房未作区分；故本院认为，三被告金某、洪某平、徐秋 兰对施工主体选任有误，应承担选任过失责任，两栋房屋同 时施工过程中，无施工图纸，也未采取有效措施对具体施工 人员的安全予以保障，对本案的发生存有较大过错，本院酌 定洪某平、徐某对本次事故的发生承担 15%的责任，对原 告洪某某的各项损失承担 15%的赔付义务，金某对本次事 故的发生承担 15%的责任， 对原告洪某某的各项损失承担 15% 的赔付义务，其垫付的 10,000 元医疗费应予以扣减；

被告洪某贵无施工主体资质承接农村私房，明知原告智 力和体力明显弱于正常人仍雇佣其参与施工，又未对施工现 场采取安全防范措施以保证具体施工人员的安全，进而造成 本次事故的发生，故本院认定其对本次事故的发生存有较大 过错，酌定其对本次事故承担 50%的责任，对原告各项损失 承担 50%的赔付义务，其垫付 107,655 元应予以扣减；

原告洪某某为智力残疾人，长期在外做小工为业；本次 事故发生时，未佩戴安全帽、系安全绳等防护措施，以致在 施工过程中不慎摔倒致重伤；本院认为，原告作为智力残疾 人参与与其智力、精神健康状况相适应的工作符合法律规定， 但其监护人疏于对原告的监管义务，对其所参与的社会活动 及社会劳动未履行必要的监护义务，故本院酌定原告洪某某 及其监护人对本次事故应承担 20%的责任，对其各项损失需 自行承担 20%；

被告洪某辉非案涉房产的房主，原、被告所举证材料均不能证明其需在本案中承担责任，故本院认定被告洪某辉在 本案中无需承担责任。

至于被告金某、洪某平、徐某辩称的原告在工作日 中午饮酒，因为提交证据予以证实，本院不予认定。

综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十 九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百九十二条第 一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若 干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、 第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神 损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民 事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十五条之规定，判 决如下：

一、被告金某于本判决生效之日起十日内赔付原告洪 三清医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费等各项损失计 188,1 68.93 元(1,321,126.17 元×15%- 10,000 元)；

二、被告洪某贵于本判决生效之日起十日内赔付原告洪 三清医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费等各项损失计 552,9 08.08 元(1,321,126.17 元×50%- 107,655 元)；

三、被告洪某平、徐某于本判决生效之日起十日内赔 付原告洪某某医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费等各项 损失计 198,168.93 元(1,321,126.17 元×15%)；

四、驳回原告洪某某的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费 15,991 元，被告金某负担 2,398 元，被告洪某贵负担 7,795 元，被告洪某平、徐某共同负担 2,398 元， 原告洪某某及其法定代理人洪某共同负担 3,300 元；司法鉴 定费4,700 元，被告金某负担705 元，被告洪某贵负担2,350 元， 被告洪某平、徐某共同负担 705 元，原告洪某某及其法定 代理人洪某共同负担 940 元。