吕庆喜律师
律师观点分析
一、案例简介
2021年8月，陈某某受雇于被告林某某从事水电安装辅助工作，在爬人字梯协助施工时不慎摔落受伤。先后经丽水某医院、浙江某医院治疗，最终因颅内感染、脑受压死亡。其子陈某某作为唯一法定继承人提起诉讼，要求雇主林某某赔偿，并申请追加丽水某医院作为第三人承担医疗损害责任。
案件争议焦点在于：陈某某的死因究竟是摔伤直接导致，还是医院诊疗过错所致？为此，法院先后委托两家鉴定机构：浙江汉博司法鉴定中心认定外伤参与度为95%-100%；绍兴文理学院司法鉴定中心则认定丽水某医院存在医疗过错，与死亡之间存在因果关系（次要原因）。一审法院综合两份鉴定意见，认定医疗过错参与度为40%，剩余60%损失在雇佣关系中分配，雇主承担70%，受害人自负30%。最终判决林某某赔偿约64.5万元，丽水某医院赔偿约60.6万元。
二、律师高光
本案二审中，雇主林某某的委托诉讼代理人——吕庆喜、邱海霞律师，在案件极为复杂的背景下展现了扎实的交叉领域代理能力。本案涉及“双鉴定、双案由、三方当事人、两家医院”，且两份鉴定意见之间存在表面张力：一份认定外伤参与度高达95%-100%，另一份则认定医院过错仅为死亡的次要原因。两位律师敏锐抓住这一核心矛盾，主张医院过错与死亡之间的因果关系被低估，原判责任比例失衡。同时，针对受害人曾在浙江某医院治疗期间病情急剧恶化的事实，律师提出原审未追加浙江某医院为第三人、未对其医疗行为进行鉴定，构成程序瑕疵与遗漏责任主体。在事实层面，律师还援引高处作业国家标准，论证现场作业不属于必须使用安全带的情形，对原审认定雇主“未履行安全保障义务”提出了有力挑战。尽管二审最终维持原判，但吕庆喜、邱海霞律师在鉴定意见系统性质疑、责任主体程序性审查以及多因一果责任拆分等方面的专业表现，充分体现了其在人身损害与医疗损害交叉领域的高水平代理能力。