基本案情：
洪女士的丈夫林先生二年前因病突然去世，去世前，因儿子儿媳想要购买村里的自建房，林先生通过银行转账的方式为儿子、儿媳支付了全部购房款20余万元，并登记在儿子的名下。如今近三年过去了，该笔钱始终没有着落，洪女士认为该笔款项属于儿子儿媳借款，应当偿还。儿子儿媳却认为该笔房款是父母赠与自己的，不应偿还，洪女士无奈将儿子儿媳告上法庭。
一审法院认为：
本案争议的焦点为该购房款是出借款还是赠与。庭审中，原告洪女士就其主张借款的事实未提供双方有借款合意的证据，二被告儿子儿媳就其主张赠与的事实也未提供相应的证据。
一审法院综合相关事实认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零九条的规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，该条款表明对赠与事实的认定高于一般事实。本案原告提供的证据能够证明款项交付真实存在，二被告对此也予以认可，在原告方没有明确赠与意思表示的情况下，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，二被告应承担该款项系赠与的举证责任。
二审法院认为：
该笔款项双方均无书面证据直接证明款项性质。在法律意义上，鉴于父母没有义务出资给子女买房，子女成家立业已经不属于父母履行抚养义务阶段。父母提供购房款的行为，更多带有暂时资助的性质，没有明确还款时间不代表即为无偿赠与。综合分析该笔款项支付的背景、家庭经济状况，结合曾经进行过家产分割等情形，在无证据证明该笔购房款为赠与的情形下，涉案购房款应认定为借款而不是赠与，从而作出维持原判的判决。律师认为：
除上述一审二审法院观点外，律师补充认为，从公序良俗的角度来讲，子女成年后应当自立生活，父母的关心和帮助，子女应当感恩，但此关爱和帮助并非父母应当负担的法律义务。因此，在父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女渡过经济困难期，子女理应负有偿还义务。故对本案购房款应当认定为借款，两被告负有偿还义务。
