情侣同居期间的转账是否能认定为借款？

2018年初，T（化名）不幸被确诊重大疾病。朋友R（化名）在T治疗期间，经常给予她生活帮助和精神安慰，让T很感动。不久，两人便确立了恋爱关系，开始共同居住。

2020年，T的病情通过治疗得到了控制，身体好转，感情却又出现问题。两人因为钱闹掰，T对R提起了诉讼。

原来，同居期间，T曾两次向银行贷款，抵押了自己的房产，用于流动资金周转。

原告T称，自己第一次贷款了490万，已经将这笔钱陆续转给了被告R。第二次贷款了600万，其中490万归还了第一次贷款，剩下的钱都转到了R指定账户。

按照T的说法，她从2018年9月开始，给了R现金270万，转账288.5万，一共借给他558.5万元。

R却否认自己向T借了钱，称自己从来没有收到过270万现金，转账则是他与T公司之间的生意往来。R说，T第一次贷款是为了开火锅店，第二次贷款是为了还第一次的钱，均与自己无关。

T反驳道，自己是因为信任R才没与他签订借款协议，没想到R居然不承认向她借了钱。于是，T将R告上法庭，请求法院判令R返还同居期间借款共计558.5万元。

?被告R认可转账的存在，但否认转账款为借款。他提供了银行账户交易明细以及微信转账电子凭证，证明其在2018年5月至2020年8月曾转给T23笔钱款，用于T个人及其公司经营，共计265.5万元。

T认可R上述转账的真实性，但表示其收到转账后，已经取了现金交给R。

双方都表示，除上述所列各自向对方的转账外，还有其他经济往来，但不列入本案诉请范围或不需要在本案中处理，均不再举证。

一审法院经审理后认为，原告T与被告R在同居期间存在多次、大额银行转账往来，超出了日常生活必需。T关于“因恋爱关系未要求R立据”的解释存在事实基础，双方应予确认存在借贷关系。在本案中，双方确认的银行转账交易差额23万元，应为借款，被告R应承担返还责任。T所称曾现金交付R270万元，遭R否认，且未在举证期限内提交证据，自负举证责任。一审法院遂判决被告R归还原告T23万元。

两人均不服，分别提起上诉。

T上诉称，R的转账并非还款，而是让她帮忙取现；且一审对现金借款270万元这一事实未查明，故请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。

R则上诉称，双方之间并无借贷合意，T更未现金交付270万元，转账款是其他经济往来，请求法院改判驳回T一审的全部诉请。

上海市第一中级人民法院认为，T未提供借据、收据、欠条等债权凭证，亦未提供其他证据证明其与R之间存在借贷法律关系。虽T主张因身份关系特殊，所以在借款时未出具书面债权凭证，但即便如此，事后亦应有微信、短信、邮件、录音、证人证言等其他证据证明借款关系的存在。而本案中T未提供任何此类证据，故对于T主张其与R之间存在民间借贷法律关系，上海市第一中级人民法院难以采信。

其次，T主张交付R的款项分为两部分：现金交付270万元，转账288.5万元。对于现金交付的270万元，T未提供现金交付的相应证据，上海市第一中级人民法院对此不予采信。对于转账的288.5万元，一审中T提供的银行交易记录显示，转账时间与其向银行两次贷款的时间并不吻合，无法证明转账款为两笔贷款资金。

而R也曾给T转账共265.5万元，且一审中双方当事人还表示，除上述所列各自向对方的转账外，双方还有其他经济往来。

上海市第一中级人民法院认为，在此情况下，显然无法将双方各自主张的转账款从所有经济往来款中割裂出来，单独作出认定，除非双方当事人自行予以确认，而本案中T和R对各自转账的款项性质、用途存在争议。

综上，T虽然主张其与R之间存在民间借贷法律关系，但未提供证据证明双方存在借贷合意，亦未提供证据证明其已经交付借款，故法院难以采信。最终，二审法院改判驳回T一审全部诉请。

民间借贷法律关系的成立需要双方存在借贷合意，并有款项交付的事实。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。

法官提醒，恋爱阶段男女经济往来频繁，形成了复杂的法律关系，大家一定要增强法律意识。恋爱、同居关系、基于信任未签署借款协议或书面借据等理由，均不能作为双方之间的往来款就是借款的证据，更不能替代借据、收据、欠条等债权凭证，起到证明存在民间借贷法律关系的作用。因此，请务必留存必要的借贷证据，减少因恋爱关系结束引发的金钱纠纷。