律师观点分析

案情简述：

高某华、高某春、高某平之父高某喜系兄弟，1972年建房时，该兄弟三人均不在北席村，高某平之父在河南洛阳工作，六十年代去世，后高某平调回石家庄居住，高某华、高某春二人在内蒙工作。1986年6月高某春调回石家庄工作。1988年高某华、高某春之母去世。丧事在争议房屋中办理，2009年高某春去世。

高某平调回石家庄后，向村委会申请了宅基地，因没钱盖房，高某平家提出分家（高某华、高某平对此陈述一致）。

争议宅基系祖宅，原有北房三间、西房两间及门洞是1972年建造。当时高某华、高某春之父已去世，其母尚在世。盖房当时高某春提供盖房用料砖3000块，坯5千，灰带薄、船子等（见分单）。1974年高某华家对北房三间进行修缮，1978年高某平将西屋及门洞拆走。2007年高某华家又对北房三间进行修缮，后为另建三间北房时高某春与高某华发生矛盾。从1974年至今高中华家一直管理、修缮争议房屋。

1978年2月14号，高某华、高某春、高某平三人立分单，内容：高某辰（高某华）、高某春、高某平经协商，由大队、小队及长辈协助解决，三人同意：愿将祖辈遗留家产按三股均分，现有北屋三间、西屋两间、门洞一个均按折价处理。北屋房基地归大辰（高某华）使，北屋折价捌百元整归大辰住，西屋归高小平拆去，后墙不动，折价240元，包括院内2棵枣树在内。北屋除去高某春盖房用料砖3000块，坯5千，灰带薄、船子等合款250元归小春外，其余北西两屋均按三股均摊。老人养老费，每年按150元，为老人生活使用，按三股每股50元。老人住谁家，生活费款物归谁。老人衣服、吃住按两股某辰、某平两家负担，某平夏季，冬季某辰负担。老人病重时，药费按三股均摊负担，必须持有票证，否则无效。老人百年后的丧葬、烟酒吃喝均按三股均摊负担，粮食除老人剩不够按三股平均。备用丧衣每股拿由老人保存。老人剩余衣物归某辰、某平两股均分，某春不得干涉。证明人：大队高某群，小队姚某廷，长辈高某尚、高某合。立字人：高某辰、高某平。

对于分家的分单，高某春未在分单上签字。认为分单不属实，不认可已经分家。根据证人证言证明，高某春在分家时在场，高某春同意分单的内容，因为有事先走了，未在分单上签字。

对分家的事实高某华、高某平认可。分家后高某平即将西屋、门洞拆走，院中枣树由高某春刨走。

本院再审中，高某华提供其妻子80年代做生意照片，并提供证人王某的证明，证明高某华在80年代将分家后高某春应得的分家款520元交给了高某春。丁某瑞对此不予认可，表示不知道分家的情况更没有收到过高某华给的分家款。

律师点评：高某华、高某春、高某平1978年分家时均在场，且分家时有大队、小队干部及高家的长辈参与并签字。虽然分单上没有高某春的签名，高某华亦无证据证明已将520元房屋折价款给付高某春，但根据主持分家的证人证明，高某春对分家是同意的。从1978年分家到2007年双方产生争议前，高某春始终没有对争议房产主张权利，其中，1986年高某春从内蒙调回石家庄工作到2007年，二十年间，高某春对争议房产亦没有主张权利。高某华、高某春之母1988年去世，且丧事在争议宅院中办理，此时西屋、门洞已由高某平拆走，院中枣树也由高某平刨走，宅院已发生重大变化，高某春也没有提出房产的事。1978年分家至2007年高某华始终对房屋进行管理、修缮、增建等，如果没有分家事实，高某华远在内蒙，高某春从1986年即在石家庄居住，高某春对房屋没有干涉。1997年10月宅基地清理登记时，高某春对宅基地使用权也没有主张权利，宅基地登记表也登记在了高某华名下，这说明高某春对分单是认可的。故应认定高某华取得了该争议房产的所有权。