一审法院认为，本案的争议焦点为：曹某要求梁某给付离婚协议约定50万元及相应资金占用费的诉讼请求是否已过诉讼时效？

据此，一审法院于2021年9月6日判决：驳回曹某的全部诉讼请求。

一、诉讼时效应经当事人提出，而不是法院主动适用。一审中，法官在当事人没有提出诉讼时效抗辩的时间段里，甚至自认的情况下，自己主动适用了诉讼时效，不符合法律规定，也严重破坏了曹某的实体债权。2013年6月6 日签署的《离婚协议书》约定梁某应于离婚之日起一年之内向曹某支付人民币50万元。因曹某多次向梁某催告过履行《离婚协议》的义务，本着相信梁某会尊重基本事实的想法，在第一次庭审前，并未提供诉讼时效中断的证据。庭审时，梁某主张诉讼时效已过，曹某并未对其履行过催告。鉴于曹某当庭补充提交关于诉讼时效中断及梁某曾同意还款的聊天记录，庭审时，梁某自认了2017年2 月19日之前所有证据的真实性，且对此阶段的诉讼时效没有进行任何抗辩。梁某自始至终认为诉讼时效已经经过的理由是，自2017年2 月19日至今，曹某没有催告过，所以无论适用两年还是三年的诉讼时效，都已经过了。然而，法院最终判决的时候，却在梁某没有以诉讼时效抗辩的时间段内，主动认定2017年2月19日之前诉讼时效已过，严重侵害了曹某的实体债权和合法利益。

二、一审法院对诉讼时效的认定有误，本案中曹某的诉讼时效存在中断情形，且梁某曾经向曹某表示过还款意愿，其不应再以诉讼时效已过主张不承担还款责任。即使一审法院主动适用诉讼时效，其适用也是错误的，僵化的。一审法院认为2014年12月28日-2016年12月28日期间，曹某没有提供相应催告证据，因此诉讼时效已过。然而，曹某提供了2017年2月17日与梁某的聊天记录，曹某自己提到“这几年你不断向我要钱”以及“如果你真的要钱，等我扛过这段时间，再施舍给你”。何为“不断”？《新华词典》的基本解释：1．割不开。2．不绝；接连。3．不果决；不果断。显然，结合语境，短信表达的内容是，这几年的时间里，曹某是“不绝、接连”的向梁某要钱，足以证明诉讼时效并未中断！但一审法院枉顾词语含义，认为“不断”无法推出曹某具体请求履行债务的明确、具体时间，不构成诉讼时效中断情形，显然既不符合事实情况，也不符合法律规定。

三、诉讼时效应谨慎适用，在曹某已经有证据证明诉讼时效存在中断情形，而梁某又没有提供任何相反证据的情况下，对于该份证据的认定不应过于严苛，这是各级法院在司法实践中的做法，也符合我国通过《民法总则》将诉讼时效从两年变更为三年的立法原意。一审法院僵硬理解关于诉讼时效的证据，造成本案实体不公。首先，即使按照法院的逻辑，曹某的诉讼时效也仅仅超过1 个多月，且同年的10月份，诉讼时效就从2 年改为了3 年，体现了立法机关认为原诉讼时效规定时间过短，不利于保护当事人实体债权的立法原意。对于曹某来说，很多时候主张还款时是没有留存相关证据的，举证责任困难，因此法院应结合案件整个情况，根据高度盖然性判断。诉讼时效的意义在于督促当事人不要怠于行使自身权利，但本案中，从曹某可以直接提供的证据就可以看出曹某一直在催告要钱，而梁某的回复也证实了此点。即使无法推出具体时间，但“不断”一词已经表明了曹某没有怠于行使自身权利，因此诉讼时效不应认定为已过。

梁某辩称，同意一审判决，不同意曹某的上诉请求。

1．本案诉讼时效并非法院主动适用，而是梁某一审在答辩中即提出的抗辩，一审庭审中法院确认的争议焦点也是诉讼时效是否已过问题。对于曹某提交的2017年没有显示双方电话号码的短信内容，经梁某本人核实确认短信内容是其本人回复，但并不认可该证据能证明诉讼时效中断，相反，该短信可以证明双方均已放下一切，各自过日子，不再提此事；

2．曹某的事实和理由存在断章取义误导法庭的内容。曹某主张“不断向我要钱”“如果你真的要钱，等我扛过这段时间再施舍给你”是曹某从两段话中截取的内容，上述内容中的钱款均未明确指向本案50万元；