孙女获得祖母赠与的拆迁补偿份额并约定其中一套房屋给祖母“无条件居住”后，对祖母不管不问，祖母无奈只能将该套房屋出租用于补贴生活。而孙女不顾祖孙亲情，以祖母无权出租房屋为由诉至法院要求租客迁出，无情拦断祖母生活补贴来源，法院会支持么？

3年前陆老太的老宅被拆迁，其丈夫和儿子已于多年前过世，女儿也放弃了拆迁利益，拆迁安置对象只有陆老太与其儿媳林某、孙女李某三人。她们签订人民调解协议，约定老宅拆迁所得房产全部归孙女李某所有，李某则需提供一套小户安置房屋并简单装修后给陆老太无条件居住，同时李某需承担对陆老太的赡养义务。2019年，拆迁所得3套房屋均登记于李某名下后，她如约将其中一套房屋交付陆老太居住。

然而，李某拿到拆迁房后却从未探望、照顾祖母。年逾七旬的陆老太长期独居，身体每况愈下。2020年2月，陆老太无奈将该房出租给王某，自己搬至养老院生活，房租用来贴补养老院费用。出租前，陆老太明确告知王某房屋是孙女的拆迁安置房并出示了人民调解协议。

李某偶然得知祖母已将房屋出租并搬至养老院，她认为调解协议已明确陆老太放弃该房屋所有权，陆老太虽可以无条件居住，但无权将房屋出租并受益。在未与祖母沟通的情况下，李某将王某诉至法院，并增列祖母陆老太为第三人，请求确认其二人签订的租赁合同无效，要求王某立即迁出。

一审法院审理后认为，本案的争议焦点为陆老太将涉案房屋出租是否违反其与李某签订的人民调解协议，有无侵犯李某对该房屋的所有权。

首先，陆老太和王某的房屋租赁合同系通过中介居间达成的，涉案房屋系拆迁安置房，陆老太系被拆迁安置对象，出租时的案涉房屋状态也显示由其使用，其出租房屋补贴养老费用亦符合常理，故王某有理由相信陆老太有出租房屋的权利，双方签订的房屋租赁合同合法有效。

其次，人民调解协议明确该房屋交付陆老太无条件居住。“无条件居住”从词义角度看虽是对使用方式的限定，但在日常用语中与“无条件使用”具有相同的内涵，故李某除房屋所有权外，已将房屋的占有、使用权利让渡给其祖母。

最后，敬老、养老、助老是中华民族传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，李某的行为及诉讼主张与社会主义核心价值观相悖，也违反了公序良俗。据此，法院最终判决驳回李某的诉讼请求。李某不服判决，向苏州市中级人民法院提出上诉。

二审法院审理后认为，根据陆老太与李某签订的人民调解协议所确认的内容，陆老太同意将全部拆迁房屋所有权登记至李某名下的条件之一，是李某拿到拆迁房屋后提供一套小户房屋并简单装修后供陆老太无条件一直居住。无论是根据案涉房屋的来源还是人民调解协议约定的实质内容，陆老太对于案涉房屋应当享有占有和使用的权利。其将房屋出租以补贴养老机构费用系使用案涉房屋的方式之一，该权利不应受李某享有案涉房屋所有权的限制。陆老太与租客王某之间的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，李某对于祖母出租房屋的意愿应当尊重，其上诉主张与人民调解笔录、调解协议所确认的内容不符。二审法院遂判决驳回上诉，维持原判。

李某的做法和冷漠的态度让陆老太心寒不已，在此案判决后又起诉李某，要求撤销对孙女的老宅拆迁份额赠与。吴中区法院认为，受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。陆老太将老宅中属于自己的份额赠与李某的前提是李某对其进行赡养，但根据李某与陆老太女儿之间的聊天记录中漠不关心的言语，以及李某在明知祖母出租房屋用于补贴养老院费用的情况下仍坚持诉讼的行为，均可证明其接受赠与后并未尽到承诺的赡养义务。据此，吴中区法院判决支持陆老太的诉讼请求，撤销对李某的老宅份额赠与行为。

情理法视角下的“无条件居住”

《中华人民共和国民法典》第三百六十六条设立了居住权登记制度，居住权登记在家庭内部拆迁安置房范围内有较大适用空间，但该条明确居住权系对他人住宅的占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要为前提。

本案中，虽涉案房屋登记在李某名下，但在祖母陆老太身体每况愈下、不适合独居、多次住院李某并未探望的情况下，陆老太将涉案拆迁安置房出租给王某，以租金补贴养老院费用的行为是否违反人民调解协议的约定，有无侵犯李某对诉争房屋的所有权，是双方的争议焦点。

虽在双方达成的人民调解协议中仅约定了陆老太拥有无条件居住权利，但无论是依据房屋来源还是拆迁时约定诉争房屋的使用，均不能认定诉争房屋仅限陆老太一人居住。人民调解协议明确诉争房屋交付陆老太无条件居住，可见李某除享有房屋所有权外，将诉争房屋的占有、使用的权利让与陆老太，其无权干涉祖母的出租行为。且尊敬长辈、与人为善的友善精神既是中华民族的传统美德，又是社会主义核心价值观的重要内容，李某的诉请与社会主义核心价值观相悖，亦违反公序良俗，理应不会得到支持。

该案件的表象为孙女向租客主张返还拆迁安置房，实质系孙女对祖母出租行为的否定。法院的判决并未拘泥于人民调解协议中的文字含义，而是从孙女和祖母的关系、拆迁房的来源、祖母出租房屋的原因等多角度进行分析，在裁判中加强以社会主义核心价值观为依据的分析说理工作，兼顾法理和情理，传播维护老年人合法权益的社会正能量，促进社会形成良好的道德风尚。

法院对这起孙女与祖母的居住权诉讼案的司法裁判，将隐藏在争议背后的法理与常情清晰地揭示在大众面前，从而维护了社会公平正义的核心价值，弘扬了社会主义核心价值观和中华民族的传统美德，体现了法理与常情、法律效果与社会效果高度统一的司法效果。

做到让人民群众在每一个司法 案件中都感受到公平正义，要求法官在审理案件时，必须深刻领悟法律制度背后的法理。我国民法典设立居住权制度的立法目的，是为了保障居住权人对房屋可以进行专属的、排他的使用，从根本上有效地保障居住权的稳定与安全。这一制度，对解决生无居所的老年人来说，具有特别重要的意义。我认为该案的审理法官很好地把握了这一点，使该案的裁判兼具合法性和合理性。

做到让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，还要求法官在审理案件时，必须充分考虑到裁判的民众可接受性。也就是说，法院的判决不能违背人们对常理、常识和常情的基本认知。该案一审的审理和判决在民法典生效之前，但二审审理和判决却在民法典生效之后。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定……”民法典第三百六十九条规定了居住权不得转让、继承。设立居住权的住宅不得出租，但是当事人另有约定的除外。本案中，二审法院认为，祖母对于案涉房屋享有占有和使用权，该权利不应受孙女享有案涉房屋所有权的限制，而孙女的诉求与人民调解笔录、调解协议所确认的内容不符。据此，二审法院维持了一审法院的判决，因为判决理由是非常充分的。一是孙女三套房产所有权的取得，得益于包括祖母的赠与；二是孙女未切实履行在赠与协议中对祖母应当承担的赡养义务；三是祖母之所以出租享有居住权的涉案房屋，是为了弥补居住养老院费用之不足。这些客观事实足以认定，孙女的行为不仅背离了诚信原则，更是有违中华民族尊老敬老养老助老的传统美德。

此案还有一个重要的启示意义，即针对民法典第三百六十九条的规定，今后老年人在设立居住权登记时，可以根据自己的实际需要，对设立居住权后的出租权相关事项作出特别的约定，这样可以有效地保障自己基于居住权而获得的用益物权更好地得以实现。

本文转自网络，如有侵权，请联系删除。