锁贺律师

  • 执业资质:1310120**********

  • 执业机构:北京市京师(上海)律师事务所

  • 擅长领域:公司法债权债务合同纠纷婚姻家庭金融证券

打印此页返回列表

人身保险被法院强制执行的可能性

发布者:锁贺律师|时间:2019年10月16日|分类:保险理赔 |924人看过

1、问题的提出:人身保险能否被法院强制执行?

1.1 保险能否避债的法律内涵

在人身保险产品销售中,尤其是在财富传承的场景下,我们经常听到“保险避债”的说法,那么,这种说法是否准确呢?

所谓保险能否避债,归其本质是人身保险是否可以被法院强制执行的问题。当债务人无法或拒绝偿还债务时,其本人或者第三人购买的人身保险形成的保险金、保单红利、保单现金价值、投资账户价值等归属于债务人的人身保险产品财产性权益能否用于清偿债务?换言之,当债务人拒不如期履行生效的裁判文书确定的赔偿义务时,债权人可否请求人民法院对上述人身保险产品财产性权益进行强制执行呢?

1.2 明确人身保险不同财产性权益的归属主体

人身保险合同是一种复杂的商事交易安排,除投保人和保险公司作为合同主体外,还涉及被保险人和受益人等利益相关方。

2、投保人的现金价值等可否被法院强制退保方式执行?

保单现金价值、犹豫期退保保费、现金红利、投资账户价值属于投保人的财产性权益。在司法实践中,当投保人作为被执行人时,法院可以冻结、扣划等方式强制执行投保人的现金红利、投资账户价值,这一点并无争议。

在民事执行程序中,保单现金价值在法律性质上并不具有人身依附性和专属性,也不是被执行人及其所扶养家属必须的生活物品和生活费用,不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《2008年最高院查封规定》)第五条[1]所规定的不得执行的财产。因此,保单现金价值依法可以作为强制执行的标的,法院可以冻结被执行人的保单现金价值。但是,法院能否以强制退保的方式执行被执行人保单现金价值和犹豫期退保保费,保险业内、法律界对该问题存在一定的争议,焦点在于:在投保人拒绝退保或投保人下落不明时,法院能否强制解除保险合同?当前,法院以强制解除保险合同的方式(退保)执行被执行人的保单现金价值已被主流司法观点所接受,不过也存在一些地方规定,一些法院也持有异议。

2.1 现金价值可以被法院强制退保方式执行的法律依据

在人身保险产品销售中,尤其是在财富传承的场景下,我们经常听到“保险避债”的说法,那么,这种说法是否准确呢?

通常地,保单现金价值作为投保人的个人财产,与存款、基金等并无二异。根据《民事诉讼法》第二百四十二条的规定,被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况,并有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产,应当作出裁定,并发出协助执行通知书,有关单位必须办理。

各地高级法院发布了一些支持现金价值可以被法院强制执行的文件规定。早在2015年3月,浙江省高院执行局发布了《关于加强和规范对被执行人拥有的人身保险产品财产利益执行的通知》(浙高法执[2015]8号,以下简称《2015年浙江省高院通知》),第一条规定了投保人作为被执行人时,其本人的保单现金价值属于其本人的责任财产,人民法院可以强制执行;第五条规定了投保人拒绝退保或下落不明时的法院强制执行方式,即法院可以向保险机构发出执行裁定书、协助执行通知书要求协助扣划保险产品退保后可得财产利益,且保险机构负有协助义务[2]。在2018年7月9日,江苏省高院发布了《关于加强和规范被执行人所有的人身保险产品财产性权益执行的通知》(以下简称《2018年江苏省高院通知》),同样规定了投保人拒绝退保或下落不明时,法院可以强制执行保单现金价值[3]。

2.2 现金价值可以被法院强制退保方式执行的代表案例

在山东省高院(2015)鲁执复字第107号《丁转申请复议案件执行裁定书》中,申请复议人(被执行人、异议人、投保人)丁转申主张,在投保人没有解除保险合同的情况下,人民法院裁定提取人寿保单的现金价值于法无据。山东省高院认为,保险单的现金价值作为投保人所享有的财产权益,不仅在数额上具有确定性,而且投保人可随时无条件予以提取。基于此,在作为投保人的被执行人不能偿还债务,又不自行解除保险合同、提取保险单的现金价值以偿还债务的情况下,人民法院在执行程序中有权强制代替被执行人对该保险单的现金价值予以提取。

在武汉市中院(2019)鄂01执异50号《赵祖高、卢成湘执行异议一案执行裁定书》中,异议人赵祖高、卢成湘(被执行人、投保人)主张:1)法院强制执行以健康、疾病为基本保障内容的保险合同,扣划合同项下保险单现金价值,势必损害投保人及其子女医疗、人身保障的权利,背离强制执行的初衷和精神;2)涉案保险合同均为未到期债权,法院代异议人强制解除上述合同,不仅于法无据,且将剥夺被保险人及受益人的权利。对于未到期债权,执行法院不能采取除冻结以外的强制执行措施。武汉市中院则认为,在赵祖高、卢成湘不主动解除涉案保险合同,以保险单现金价值清偿涉案民事调解书所确定债务的情况下,本院强制解除上述合同,对保险单的现金价值进行处置,系“强制执行制度”应有之义,并不以赵祖高、卢成湘同意为前提,并不违反法律规定;保险合同中的投保人与保险人之间,并非简单的债权债务关系,而且投保人可以随时行使解除权,取回保险单的现金价值,并无履行期限的限制。因此,武汉中院认为,从性质上来看,保险单的现金价值并非异议人所称的未到期债权,故对异议人提出的相应异议主张,不予支持。

2.3 现金价值不可以被法院强制退保方式执行的地方规定

在2016年3月3日,广东省高院发布了《关于执行案件法律适用疑难问题的解答意见》(以下简称《2016年广东省高院意见》),其中问题十一中指出,虽然人身保险产品的现金价值是被执行人的,但关系到人的生命价值,如果被执行人同意退保,法院可以执行保单的现金价值,如果不同意退保,法院不能强制被执行人退保。

2.4 现金价值不可以被法院强制退保方式执行的代表案例

在大冶市法院(2018)鄂0281执异24号《中国平安人寿保险股份有限公司黄石中心支公司、冯光平民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书》中,大冶市法院认为,本案中,被执行人程美容与中国平安人寿保险股份有限公司签订的六份人身保险合同均未解除,保险人中国平安人寿保险股份有限公司无法退还六份保险合同的现金价值,故六份保险合同的现金价值不能提取,案外人中国平安人寿保险股份有限公司黄石中心支公司请求排除对上述六份人身保险合同现金价值的执行,应予支持。

在宁乡县法院(2017)湘0124执异5号《中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司、彭跃进民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书》,宁乡县法院认为,本案中,被执行人熊争名在中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司所投的四份保险,均是一种商业保险,其所能够享受的现金价值,应以解除保险合同或是退保为前提,熊争名作为投保人,未退保,也未提出解约,其依法不能享受该保险的现金价值,法院作为公权力机关,不宜介入基于当事人的自由意志的契约行为,即法院不能强制投保人退保或者强制解除保险合同。

0 收藏

相关阅读

免责声明:以上所展示的会员介绍、亲办案例等信息,由会员律师提供;内容的真实性、准确性和合法性由其本人负责,华律网对此不承担任何责任。