秦广杰律师
律师观点分析
在商标法律事务中，商标的显著性是决定其能否成功注册的关键要素之一。我们团队代理的一起商标异议复审行政纠纷案件，就围绕商标显著性展开了激烈的法律交锋，最终取得了理想的成果，为理解商标显著性和暗示性商标的法律判定提供了典型范例。
一、案件核心信息概述
本案涉及两个商标，一方为异议商标（以下简称 “涉案商标”），由 A企业 提出注册申请，指定使用在第 5 类杀害虫剂等商品上；另一方为引证商标，由B企业于更早时间申请注册并已核准，指定使用在第 5 类除草剂等商品上。在法定异议期内，B企业 向商标局提出异议申请，商标局裁定异议理由不成立，随后B企业 向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会作出裁定，认定涉案商标不予核准注册，A企业 不服该裁定，向法院提起行政诉讼。
二、争议焦点聚焦：商标显著性与暗示性的判定
（一）商标评审委员会观点
商标评审委员会认为，涉案商标由普通印刷体的中文文字组成，其中包含常见农作物名称，添加 “乐” 字后，整体并未产生明显有别于该农作物名称的其他含义。指定使用在杀害虫剂等商品上，容易使消费者将其与商品使用对象特点相联系，不易被当作商标识别，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征，构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。
（二）申请企业主张
显著性方面：涉案商标整体外形给人统一、不可拆分的印象；其构词方式具有独创性，并非汉语中既有词汇组合。从相关公众的认知习惯来看，作为农药品牌符合广大消费者的认知习惯，且行业内对于 “农作物名称” 加上 “乐”“笑” 字的商标使用较为普遍，说明此类商标具备一定显著性1。
暗示性商标认定：涉案商标并非简单直接描述玉米的特点，商标中的 “乐” 字是一种拟人化表示，使商标产生暗示性含义，并非对商品对象特点的直接描述，属于暗示性商标，符合注册商标对显著性的要求。
三、法院审理与判定依据
法院经审理认为，涉案商标由特定文字构成，这种文字组合不属于日常生活中的固定词汇，亦未直接描述其所指定使用商品的质量、主要原料、功能等特点，属于整体具有商标显著性的暗示性商标，符合注册商标的显著性要求。商标评审委员会关于涉案商标不具有显著性、表示了指定使用商品使用对象特点故缺乏显著性的认定有误，缺乏事实和法律依据。最终，法院判决撤销商标评审委员会作出的裁定，并责令其针对涉案商标重新作出商标异议复审裁定。
四、案例启示与法律要点总结
商标显著性的多元判定：商标显著性的判定需综合考量多方面因素，包括商标标志本身的构成、指定使用商品、相关公众认知习惯以及所属行业实际使用情况等。不能仅因商标包含常见词汇，就简单认定其缺乏显著性。
暗示性商标的法律认可：暗示性商标通过间接、隐喻的方式暗示商品的特点或优势，具有区别于直接描述性商标的显著性。本案中，涉案商标的拟人化表达使其具备暗示性含义，从而获得法院对其显著性的认可。
法律实践的指导意义：在商标申请和异议复审等法律程序中，企业应充分准备证据，从多个角度论证商标的显著性，对于具有独特设计和暗示性含义的商标，更应积极维护自身权益。同时，此案例也为商标审查机构和司法实践在判定商标显著性和暗示性商标时提供了重要参考。
本案例充分展示了商标显著性和暗示性商标在法律实践中的复杂判定过程。若您在商标事务中遇到类似问题，欢迎咨询专业法律团队，我们将为您提供精准、专业的法律服务。
作者：秦广杰律师