律师观点分析

A与广州市XX公司租赁合同纠纷二审民事裁定书(1)
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）XX中法立民终字第80号
上诉人（原审被告）：广州市XX公司，
法定代表人：A，职务董事长，
委托代理人：A，该公司员工，
委托代理人：A，该公司员工，
被上诉人（原审原告）：A，女，1978年11月2日出生，汉族，
委托代理人：A，广东XX律师事务所律师，
委托代理人：A，广东XX律师助理，
上诉人广州市XX公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2013）XX越法民三初字第2404号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，
上诉人广州市XX公司上诉称：原审裁定认为本案是租赁合同纠纷，商铺在原审法院的辖区内，故原审法院对案件有管辖权，但是，自2012年9月以来，陆续收到租户起诉的租赁合同纠纷案件78件之多，据法院方面反映讼案还在增加，而这些案件全部基于相同的事实理由，涉案标的巨大，涉及众多当事人，影响极大，该系列案件属于重大群体性案件，构成集团诉讼，并在全市造成重大影响，依据我国民事诉讼法第十八条“中级人民法院管辖下列第一审案件：（二）在本辖区有重大影响的案件”的规定，本系列案应由广州市中级人民法院管辖，
本院经审查认为，本案涉及商铺租赁，是因不动产而引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖，涉案商铺位于广州市越秀区流花路117号广州XX，在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权，综上所述，原审裁定正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：A驳回上诉，A裁定，
本裁定为终审裁定，
审　判　长　　A
审　判　员　　季　红
代理审判员　　B
二〇一四年一月九日
书　记　员　　刘　侃