【案情】

　　肖某夜晚驾驶大型卡车不慎将行人王某撞倒在路中央，王某动弹不得，肖某逃逸。约五分钟后，万某开车途经此地，因夜色渐浓未发现躺在路中央的王某，不慎从王某身上碾压而过，虽然车辆颠簸了一下却未起疑心，驾车而去。约十分钟后，下夜班的张某骑自行车路过，发现倒在血泊中的王某，赶紧打110报警并拨打120急救。约十五分钟后，救护车到场发现王某已死亡，无法查明是王某是被肖某驾车当场撞死，还是被万某开车碾压致死。

　　【分歧】

　　关于王某的死亡结果应由谁承担责任，有如下三种意见：

　　第一种意见认为：死亡结果归属于肖某及万某。

　　第二种意见认为：死亡结果单独归属于万某。

　　第三种意见认为：根据存疑时有利于被告原则，死亡结果单独归属于肖某。

　　【评析】

　　笔者赞同第三种意见，分析如下：

　　我国当前的刑事法律中处处都体现着“存疑时有利于被告”原则，当事实在有罪与无罪之间存疑时，应按照无罪来处理。

　　就本案而言，存在两种可能的情形。（1）可能的情形一：肖某撞死王某，万某碾压的是王某的尸体。显然，在此情形下，王某的死亡结果应归属于肖某；（2）可能的情形二：肖某只是撞伤王某，并未致死，万某随后的碾压导致其死亡。在此情形下，仍需要判断肖某的撞击行为与死亡结果是否有因果联系，万某的碾压行为便是介入因素。首先，肖某将王某撞倒在路中央动弹不得，可以预见若不救助王某，其存在被后续往来车辆碾压的风险，但肖某仍驾车逃逸，最终导致王某被万某开车“二次碾压”；其次，先前行为（肖某撞倒王某）蕴含介入因素（后续车辆碾压）的危险，万某驾车属于正常的介入因素，该介入因素导致的死亡结果应归属于肖某撞倒王某的的先前行为。

　　综上所述，本案两种可能的情形中，肖某对死亡结果都要负责，不会冤枉肖某，死亡结果可归属于肖某；万某有一半的可能性不用对死亡结果负责，可能会冤枉万某，可使用“存疑时有利于被告原则”，死亡结果不归属于万某。

　　因此，死亡结果应单独归属于肖某。

本文转自网络，如有侵权请联系删除。