甲人防设备有限公司（以下简称“甲公司”）与乙投资管理有限公司（以下简称 “乙公司”）于2017年12月签订《某人防设备施工合同》，约定甲公司作为承包方，为乙公司发包的案涉人防工程提供设备供货、安装及报建验收等服务，合同暂定价款327万余元。

2020年4月案涉工程竣工，同年5月当地人防部门出具竣工验收备案意见书，2021年7月双方完成工程结算，确认结算总价342万余元。截至甲公司主张权利时，乙公司仅支付工程款292万余元，尚欠499493.28元（含质保金10万余元）未付。甲公司多次催收，乙公司以无支付能力拖延，甲公司遂向乙市仲裁委员会提起仲裁。

甲公司委托律师代理本案仲裁事宜。律师团队接受委托后，迅速开展办案工作：

梳理证据链：全面整理案涉施工合同、竣工验收备案文件、结算定案表、发票、银行付款回单等核心证据，确认工程结算金额、已付款金额、开票情况等关键事实，形成完整证据体系。

针对性抗辩准备：针对乙公司的仲裁时效、工程款扣减、质保金付款条件、优先受偿权等抗辩理由，结合法律规定和案件事实逐一分析，制定精准的抗辩思路。

仲裁委员会于2025年3月作出裁决，采纳了甲公司的主要仲裁请求，裁决结果如下：

乙公司向甲公司支付工程款499493.28元及违约金，违约金以499493.28元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR），自2024年12月6日计算至实际清偿之日止；

裁决生效后，甲公司向人民法院申请强制执行，要求乙公司支付工程款、违约金、迟延履行期间利息及仲裁费等合计523670.46元，执行款已由法院划扣至甲公司的银行账户。

本案是典型的建设工程施工合同纠纷，争议焦点集中在仲裁时效、工程款金额认定、质保金付款条件及建设工程价款优先受偿权行使期限等方面，律师团队的专业处理为案件胜诉奠定了关键基础，本案的办案要点可总结为：

仲裁时效抗辩的关键突破：乙公司主张进度款超仲裁时效，律师团队抓住乙公司2022年、2023年仍向甲公司支付工程款的事实，依据法律规定主张仲裁时效中断，该观点被仲裁庭采纳，确认本案仲裁时效未过，为甲公司主张债权扫清首要障碍；

工程款金额的精准认定：针对乙公司要求扣减供应链融资贴息的主张，律师团队结合结算定案表、工程结算总造价汇总表等证据，证明该贴息已在结算核减过程中扣除，乙公司再次扣减无事实依据，仲裁庭支持了甲公司关于工程结算总价的主张；

质保金付款条件的法律辨析：乙公司以甲公司未提交请款资料为由拒绝支付质保金，律师团队明确提交请款资料属于合同附随义务，而非与支付工程款相对应的主要对价义务，发包人不能以附随义务未履行为由拒绝履行支付工程款的主要义务，仲裁庭对该抗辩理由未予采纳，认定乙公司应支付包含质保金在内的全部欠付工程款；

优先受偿权的客观认知：因案涉工程竣工验收后，甲公司行使建设工程价款优先受偿权的期限超过法定十八个月，仲裁庭未支持该请求，也提示建设工程承包人应在法定期限内及时行使法定权利，避免权利灭失。

整体而言，本案的胜诉体现了对建设工程纠纷相关法律规定的精准适用，以及对案件事实和证据的细致梳理，有效维护了承包人的合法债权，为类似建设工程施工合同欠款纠纷的处理提供了参考。