建筑公司是具备人防工程专业承包资质的企业，2018年5月11日，其与广东工程A公司签订《人防地下室防护设备制作安装工程合同书》，约定由建筑公司承包A项目，合同暂定价款325万元，工程款分阶段支付，质保金为结算价的5%，质保期2年，质保期满无质量问题后1个月内无息付清。

2020年12月24日，案涉人防工程经人民防空办公室验收合格并完成备案，正式移交使用，质保期至2022年12月23日届满。质保期内，广东工程A公司未就工程质量提出任何异议，但未按合同约定足额支付剩余工程款。截至2023年12月，广东工程A公司累计支付工程款1562500元，剩余款项迟迟未付。

2023年12月19日，建筑公司委托律师向广东工程A公司寄送律师函催收欠款，明确要求其支付剩余工程款1687500元及违约滞纳金，但广东工程A公司签收后仍无付款动作。因广东工程A公司系广东省建筑B公司全资控股子公司，建筑公司为保障债权实现，将广东工程A公司、广东建筑B公司诉至人民法院，提出四项诉讼请求：1.判令广东工程A公司支付工程款1687500元及违约金（按日万分之五自2020年12月30日起计算）；2.判令广东建筑B公司承担连带责任；3.判令对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；4.判令二被告承担全部诉讼费用及财产保全费用。

诉讼中，广东工程A公司提出抗辩：一是双方已结算确认欠付工程款为1433437.53元，而非1687500元；二是工程款需按财审结果下浮20%计算，且财审2024年12月才完成，不应自2020年起算违约金；三是建筑公司作为分包人，无权主张优先受偿权。广东建筑B公司则辩称其与广东工程A公司财产相互独立，已提交审计报告及生效判决书佐证，不应承担连带责任。

建筑公司委托陈坤律师团队代理本案后，迅速开展证据梳理与策略制定工作：

固定核心合同证据：整理《人防地下室防护设备制作安装工程合同书》及补充协议、工程设备清单，明确合同价款、付款节点、违约责任等关键条款，证实双方权利义务关系；

夯实工程履约事实：提交《人防工程竣工验收备案意见书》、工程款支付申请表、分包结算单等，证明工程已验收合格并投入使用，且双方已通过书面形式确认结算金额及欠付数额；

完善催收及付款证据：收集律师函及EMS签收记录、过往工程款银行回单、发票开具记录等，证实建筑公司已履行催告义务，且广东工程A公司存在长期逾期付款行为；

针对性反驳抗辩理由：针对广东工程A公司“财审下浮”主张，指出双方已通过结算单变更原补充协议约定，无需再按财审结果调整；针对广东建筑“财产独立”抗辩，核对其提交的审计报告及生效判决书细节，明确举证责任分配规则；

精准主张法律依据：结合《民法典》《建设工程施工合同纠纷司法解释》相关规定，明确违约金起算时间、优先受偿权行使主体等争议焦点的法律适用逻辑。

庭审中，陈坤律师围绕欠付工程款数额、违约金计算标准及起算时间、广东建筑是否承担连带责任、优先受偿权是否成立四大争议焦点展开激烈辩论，逐一回应被告抗辩，清晰呈现广东工程A公司逾期付款的违约事实，有力维护建筑公司的合法权益。

人民法院经审理，采纳了律师的核心代理意见，于2025年11月3日作出判决：

广东省建筑A公司于判决生效之日起十日内向建筑公司支付欠付工程款1433437.53元；

广东省建筑A公司以欠付工程款本金为基数，按年利率10.95%（日万分之三）支付自2020年12月30日起至工程款付清之日止的违约金，暂计至起诉之日为738154.63元。

本案是建设工程施工合同纠纷中分包人追索工程款的典型案例，争议焦点集中在结算金额认定、违约金起算、股东连带责任及优先受偿权行使等多个关键法律问题。陈坤律师团队在代理过程中展现了专业的案件把控能力：一是精准梳理证据链，通过合同、验收文件、结算单、催收记录等形成完整证据闭环，为法院认定事实提供坚实支撑；二是针对被告抗辩逐一制定反驳策略，紧扣法律规定与案件事实，有效削弱对方抗辩力度；三是合理预判诉讼风险，在优先受偿权、股东连带责任等诉求上充分论证，虽部分诉求未获支持，但核心工程款及违约金诉求全部得到法院认可。

本案的胜诉，不仅成功为建筑公司追回拖欠四年的工程款及违约金，彰显了专业法律服务在债权实现中的重要作用，也为同类建设工程分包合同纠纷提供了实操参考：施工企业在履约过程中应注重证据留存，遇到工程款拖欠时及时采取催告、诉讼等维权措施，同时准确把握法律规定，合理主张权利，才能最大程度维护自身合法权益。