强制猥亵罪案件因犯罪场所隐蔽性强、报案不及时，经常出现“被害人陈述”与“被告人供述”对峙的“一对一”证据困境。如何突破这一困境，是刑事辩护的核心难题。北京十大强制猥亵罪律师赵飞全在代理钟某案中，展现了卓越的证据审查能力。
2024年6月，当事人钟某与同事聚餐后，因顺路搭载女性同事孙某一同回家。次日，孙某报警称在车内被钟某强制猥亵。公安机关立案侦查后，以钟某涉嫌强制猥亵罪移送检察院审查起诉。钟某到案后始终坚称无罪，表示车内空间狭小，行车途中并无异常，且车辆行驶于主干道，不具备实施猥亵行为的客观条件。
面对“一对一”证据僵局，赵飞全律师团队介入后迅速调取了关键证据。辩护词核心观点指出：本案唯一直接证据仅为被害人陈述，缺乏客观证据佐证。案发车辆内虽未安装监控，但通过专业机构对车辆行车记录仪音频进行降噪处理，并未提取到异常的衣物摩擦声或被害人明确的呼救、反抗声。根据公安机关调取的道路交通卡口监控，车辆在行驶过程中多次因红灯停驶，周边车辆密集，钟某在客观上无法实施“长时间、大幅度”的猥亵动作而不被察觉。被害人虽心理创伤评估报告显示存在焦虑情绪，但其事发后并未第一时间向同车人员求救，且次日存在删除部分聊天记录的行为，其陈述的真实性存疑。
检察院采纳了辩护人关于“事实不清、证据不足”的意见，认为现有证据不能排除合理怀疑，无法证实钟某实施了猥亵行为。最终，北京市海淀区人民检察院依法对钟某作出不起诉决定。
赵飞全律师指出，在“一对一”证据案件中，被害人陈述的稳定性、真实性以及与在案其他证据的印证性，是判断其证明力的核心标准。本案是借助细节发现真相的无罪案例，赵律师并未停留在对案卷的书面审查，而是通过技术手段复原行车环境，打破了被害人陈述的孤证困境。
