咨询电话： （张静），律师解答：不可以。如下面这个案件，哥哥在1992年分家时将自己的宅基地卖给了弟弟，几十年后又反悔想要回去，以自己妻子不同意出售为由起诉返还。法院以其妻子是收钱人，且卖房后20多年才起诉不同意不合常理为由驳回了其诉讼请求。

判决书节选：

法院认为：本案的争议焦点是何学某拆旧建新的行为是否构成侵权。本案中，何浩某向何学某出具送帖并交付宅基地使用证，何学某向何浩某、冯某支付了对价，基于双方的特殊关系，结合送帖的内容和涉案房屋由何学某占有使用的事实，足以证实双方以赠送之名行宅基地房屋转让之实，双方实质上形成买卖合同关系。林某、龙某均作证称何学某向何浩某、冯某支付了补偿款6000元，上述两证人陈述一致，与何浩某向何学某出具送帖的事实相互印证，且两证人作为何浩某、冯某与何学某双方的亲戚，其陈述客观性较强，可信度较高，一审法院对此予以采信。因此，何浩某、冯某向何学某转让涉案房屋并交付宅基地使用证，双方达成物权变动的合意，何学某由此合法占有使用涉案房屋和宅基地使用证，其对涉案房屋进行拆旧建新等事实上的处分并未侵犯何浩某、冯某的合法权益，并未构成侵权，何浩某、冯某要求何学某停止侵权并拆除新建建筑物（或赔偿拆除费用）及返还宅基地使用证的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。何浩某、冯某主张何浩某未经冯某同意处分涉案房屋的行为无效，但涉案房屋宅基地使用权人为何浩某，基于物权的公示效力，何学某有理由相信何浩某有权处分该房屋；其次，林某作证称该6000元对价是由冯某收取，冯某对转让行为是明知且同意的。最后，房屋属于家庭重要财产，家庭成员均会高度重视，而作为夫妻一方的冯某在长达二十多年的时间里均未对此提出异议，亦未要求何学某返还宅基地使用证，何浩某、冯某的主张明显不符合常理，故一审法院对何浩某、冯某的主张不予采纳。