广州张静律师解答：需具体案件具体分析，下面这个案件可供参考：胡某早年因缺乏建房资金，向吴某借建房款40万，并写明房子建好后，2楼永久免费给吴某居住。后胡某起诉建房协议无效，要求吴某返还房屋。法院审理后认为，本案法律关系涉及民间借贷与宅基地房买卖的双重法律关系，应由当事人自己选择法律关系进行审理。现吴某明确表示是借贷关系，如归还完借款和利息，自己就同意返还房屋。故本案应按借贷关系审理，建房协议不是宅基地房买卖合同，属合法有效。现因胡某未归还完借款本金及利息，直接起诉腾房没有法律依据，判决驳回胡某要求确认合同无效和腾房的诉讼请求。张律师提醒：本案情况特殊，如换一个法官，也许会认定建房协议就是宅基地房买卖合同，会认定无效，故本案仅供参考。

判决书节选：

    广州中院认为，吴出资人与胡地主签订的《建房协议书》约定“胡地主因为建房需要，向吴出资人借建房款40万元，……胡地主共计收到40万元，乙方承诺自愿将位于广州市天河区某号2楼145平方米房屋提供给甲方永久免费使用(由甲方自住或出租)，……”等内容，庭审中，吴出资人已经明确“不是卖”、“房子可以不要”、“接受对方还款”，因此，吴出资人已选择履行借款关系项下的权利义务，《建房协议书》不存在认定无效的事由?同时，吴出资人是基于《建房协议书》占有涉案房屋，胡儿既不是合同相对方，亦未提供充分证据证明对涉案房屋的权属情况，且《建房协议书》项下吴出资人与胡地主的借款权利义务未清结，因此，胡儿要求吴出资人搬离涉案房屋的诉请依据不足，本院不予支持。