隐名合伙人与显名合伙人之间的合伙关系系内部法律关系，不能作为确认其合伙人身份的依据，故隐名合伙人对合伙收益无独立请求权，不能作为第三人参加诉讼。

一、2006年12月20日，杨洪源与邹团兴、刘隆伦、雷清波签订《关于共同开发浏阳市房地产项目协议》，约定该项目以广厦公司（法定代表人为雷清波）名义取得项目土地，四人各占项目份额25%。

二、刘隆伦、邹团兴未向项目注资，退出项目合作。杨洪源先后向项目注资172万元（该款由杨洪源向黄贺茹、黄建文分别借款70万元和102万元组成）、280万元（该款由陈小荣、熊传菊、毛小君以隐名股东的名义投资，约定按杨洪源拥有的25%股份中所占比例分红）。后广厦公司取得项目土地使用权。

三、2007年2月12日，雷清波在未通知杨洪源的情况下，主持召开股东会，决定成立天健公司，对本案涉案土地进行房地产开发。

四、杨洪源向宜春市中院起诉，请求确认其在天健公司占有25%的股权，及在案涉房地产项目中占有25%的股份。审理过程中，天健公司、广厦公司、雷清波以黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君是实际出资人为由，申请追加五人为第三人参加诉讼，被法院驳回。最终宜春市中院确认杨洪源在案设地块中实际占有8.88419%的份额，判决部分支持杨洪源的诉讼请求。

五、天健公司、广厦公司、雷清波以一审法院未追加五人为第三人错误为由，向江西省高院上诉。江西省高院认为：杨洪源与雷清波、天健公司之间为合伙关系，黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君对案涉土地无独立请求权，故无权作为第三人参加诉讼。最终江西省高院判决部分维持一审判决。

本案中，杨洪源对项目土地的出资一部分来源于黄贺茹、黄建文的借款，另一部分来源于陈小荣、熊传菊、毛小君作为隐名合伙人的投资款。在杨洪源请求确认其对案涉房地产项目中占有25%的股份时，天健公司、广厦公司、雷清波认为黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君是实际出资人，杨洪源没有投资权益，故申请追加五人为第三人参加诉讼，该申请被一审法院驳回。对此，江西省高院在二审中认为，无论杨洪源与黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君内部是合伙关系还是借款合同关系，杨洪源与黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君就诉争资金投入问题发生的争议，按照其内部合同解决，与本案属于不同的法律关系。因黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君在本案中对雷清波、天健公司等上诉人就本案诉争土地中的权益不具备独立的请求权，不能成为有独立请求权的第三人，也不符合无独立请求权第三人的条件，因此，一审法院未追加黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君为本案第三人正确。

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

一、隐名合伙人无法直接向其他合伙人主张分配合伙收益，其只能通过对显名合伙人取得的收益进行再分配后取得。因此，隐名合伙人在隐名出资时，应注意与显名合伙人之间签订书面合同，明确支付给显名合伙人的款项为出资款而非借款，切勿只进行口头约定，防止显名合伙人事后否认投资事实，主张双方之间为借款关系，从而拒绝分配合伙收益。

二、隐名合伙之所以具备有限合伙所不具有的灵活性，是因为当事人之间可就利润分配、风险承担等问题进行自由约定，但这种自由是一把双刃剑，若约定不当，无论是对隐名合伙人还是显名合伙人都可能造成更大的损害。我们建议当事人之间决定建立隐名合伙关系时，委托专业律师起草书面合同，对双方之间如何分配利润和承担风险进行详细约定，以防后患。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第五十六条  对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。

对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。

前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》

第八十一条  根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。

第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。

以下为该案在法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：

关于雷清波、广厦公司、天健公司主张案外人黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君为实际投资权益人，杨洪源没有投资权益的问题。本院认为，杨洪源投入的452万元虽然来源于黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君，但黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君并未与雷清波、广厦公司、天健公司签订合资合作协议，也未因投资而参与诉争土地开发项目的经营管理，黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君与雷清波、广厦公司、天健公司并未形成合伙关系。

一审法院作出的已生效的（2013）宜中民三终字第87号民事判决认定杨洪源与黄贺茹、黄建文之间分别形成借款合同关系，杨洪源与陈小荣、熊传菊、毛小君之间形成隐名合伙关系。雷清波等主张杨洪源与五位实际出资人之间形成隐名代理关系，根据本案原审证据，杨洪源与五位出资人之间并无委托代理的意思表示，且隐名合伙与隐名委托代理不是同一法律概念，故雷清波等上诉人的该主张不能成立。无论杨洪源与黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君内部是合伙关系还是借款合同关系，杨洪源与黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君就诉争资金投入问题发生的争议，按照其内部合同解决，与本案属于不同的法律关系。

江西省高安市人民法院（2009）高民一初字第1190号民事调解书确认杨洪源在天健公司的投资款中70万元属黄贺茹所有，一审法院（2010）宜中民二终字第95号民事判决书确认杨洪源在天健公司的投资款中的102万元属黄建文所有，该确认行为实为对杨洪源投入天健公司452万元中部分资金来源的确认，因货币属于特殊的物，占有人即所有人，而来源于黄贺茹、黄建文的款项均已因投入本案诉争项目而由天健公司持有，占有人为天健公司，故上述确认行为并非物权的确认，不产生物权确认的效力，且只在杨洪源与黄贺茹、黄建文内部产生效力，可以作为处理杨洪源与黄贺茹、黄建文内部法律关系的依据，但不能作为确认黄贺茹、黄建文在天健公司开发诉争土地项目中合伙人身份的依据。因黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君在本案中对雷清波、天健公司等上诉人就本案诉争土地中的权益不具备独立的请求权，不能成为有独立请求权的第三人，也不符合无独立请求权第三人的条件，因此，原审法院未追加黄建文、黄贺茹、陈小荣、熊传菊、毛小君为本案第三人正确。本院二审中，黄建文、黄贺茹申请作为第三人参加本案诉讼，无事实和法律依据，不予准许。