案例简介：

小强和小丽在2012年7月登记结婚，2015年1月经法院调解离婚。双方达成协议：夫妻共同财产按揭房一套及室内家具、家电归小强所有，按揭款由小强偿还；小强一次性给付小丽18万元。

2015年2月，尹婆婆诉至法院，称儿子小强结婚前买这套房时，向自己借了12万余元，自己是通过银行将这笔款转给了开发商；儿子儿媳装修房屋时还向自己借了4万元；当初儿媳小丽说要偿还外债，还向自己借过1.8万元。她要求儿子和前儿媳共同还钱。

法庭上，儿子小强称借款属实，同意还钱，但小丽称不属实。小丽说，买这套房时，双方父母都分别支付了12万元左右的首付款，装修时双方父母也都给了一定数额的装修款。她认为这些款项并非借款，是赠与，不同意归还。另，双方未就上述款项出具借条。

法院认为，尹婆婆向开发商汇款12万余元，发生在小强和小丽结婚之前。小强认可系向母亲借款，但小丽予以否认，且尹婆婆未举证证明小丽有借款的合意，故该款项应认定为小强的个人债务，应当由他对该笔借款承担清偿责任。

至于另外两笔款项，尹婆婆仅提交了票据，小丽亦否认为借款。鉴于原、被告系家庭成员，该款项的支付存在多种法律关系，原告主张款项性质为借款法律关系，应当承担证明原、被告双方存在借贷合意的举证责任。本案中，尹婆婆未提交证据证明款项的性质，且小强小丽离婚诉讼中并未涉及此债务，故法院对尹婆婆的这两项诉讼请求不予支持。

律师评析：

上述案例是一起父母一方借款给子女买房的典型案例，尹婆婆如确实借钱给儿子及儿媳共同买房，理应由夫妻双方承担连带还款责任。本案中，儿媳小丽没有承担责任，这对于尹婆婆来说实际上是没有达到诉讼目的的。导致尹婆婆败诉的根本原因就是缺乏借贷合意。因此，父母借款给子女买房保留相应的借款字据非常重要，即使当时没有，后续也尽可能早不足，即使补足不了书面字据，也注意保存一些可以证明借贷合意存在间接证据。虽然家庭关系不能用严格的法律标准来衡量，但该算的帐还是提前算清楚的好。