夫妻共同债务的认定，一直是困扰司法审判的难点问题，长沙市天心区人民法院试水“谁立据谁偿还”正向追偿机制，试图破解这道难题

　　2015年12月4日，全国妇联联合中国女法官协会、中国女检察官协会和全国律协女律师协会，在北京召开全国“依法维护妇女儿童权益十大案例”发布会。湖南省长沙市天心区人民法院办理的一起夫妻共同债务纠纷案，入选“十大案例”。天心区法院原审监庭长唐吉娜作为这起案件的承办法官，接受大会领导颁奖。

　　法治周末记者在采访中了解到，近年来，夫妻共同债务纠纷案件正日趋增多，如何厘清夫妻共同债务，在很多地方依旧是个法律难题。为了破解这道难题，天心区法院正在进行着有效的探索。

　　夫债，不一定妻还

　　“现在终于可以平静地生活了，再也不用四处奔波维权了。”卸下巨额“债务”包袱后，于青(化名)轻松了许多。

　　几年前，一系列突如其来的“债务”官司，曾压得于青喘不过气来，而这一系列的“债务”官司都与其前夫有关。

　　2006年，于青和前夫胡某婚姻出现危机。2007年7月，两人正式离婚，并约定胡某的一切债务和于青没有关系。

　　离婚后，于青本认为可以重新开始新的生活，但两年后，一起120多万元的“债务”官司，又打破了她平静的生活。

　　2009年2月，一位李姓原告将于青和其前夫胡某起诉至天心区法院，要求两人共同归还欠款120多万元。

　　这位李某起诉称，自己和胡某系朋友关系，胡某共向其借款120万元。李某出示了胡某所写的一张白纸“借条”，认为于青与胡某在借款期间系夫妻关系，应共同承担对外债务。而于青则称，自己之前对这笔债务毫不知情，这笔钱也没有用于家庭共同生活。

　　法院一审判决支持了李某的诉求，要求于青承担120万元的偿债连带责任。随后，该案进入执行程序。

　　天降巨债，于青开始到法院、妇联等单位四处上访。于青的不断上访，引起了当时刚刚调任天心区法院院长马贤兴的关注。

　　2013年8月20日，天心区法院决定对于青夫妻债务纠纷案件进行再审。

天心区法院再审后认为，本案仅有借条，没有相关支付凭证与证据，出借人没有完成款项真实交付的举证责任，依据民间借贷合同属于实践性合同的特征，无法查证、确认原告李某与胡某之间存在真实、实际发生的借贷关系。同时，根据婚姻法第41条之规定，离婚时作为夫妻共同偿还的债务，应当是以用于夫妻共同生活为条件的。李某没有提供任何证据证明胡某借款用于了家庭共同生活，故驳回其要求于青承担责任的请求。

　　案件宣判后，对于高达120万元的不支持判决，李某并没有提起上诉。之后，此案作为经典案例，入选全国“依法维护妇女儿童权益十大案例”。

　　“‘于青夫妻共同债务纠纷案’的妥善处理，是保护正当债权司法理念的本然回归，值得赞同与肯定。”有与会专家对此案如此评价。

　　妻债，也不一定夫还

　　夫债不再一定要妻还，同样，妻债也不再一定要夫还。

　　和于青一样，在长沙某国企上班的刘斌(化名)，去年也卸下了担负巨额“妻债”的重担。

　　刘斌向法治周末记者透露，自从和妻子严伟(化名)离婚后，他不断接到要债电话。这些债主们都声称，在刘斌和妻子夫妻关系存续期间，其妻子曾经向他们借过钱，至今没还，合计起来有200多万元。

　　“以前家里的开支都靠我一个人的工资。我前妻没有正式工作，也没做生意，借的这些钱都是赌博输掉了。债主们找我前妻要不到钱，看到我有正式工作，都找我要债来了。”刘斌对记者说，刚开始他还以为只有几万元借款，他也就认了并帮着还了，但没想到后来找他要债的人越来越多，他已经没办法应付了。

　　2013年2月25日，刘某将刘斌和其前妻严伟起诉至天心区法院，要求两人共同偿还严伟债务10万元。

　　原告刘某诉称：原告与被告严伟系朋友关系，2012年11月20日，被告严伟向原告借款10万元，却未按时归还。刘斌系被告严伟之夫，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。刘斌则辩称，他与原告不认识，对借款的事实毫不知情。这笔借款不是夫妻共同债务，他不应当承担任何责任。

　　天心区法院经审理后认为，虽然本案借款发生在被告严伟与被告刘斌婚姻存续期间，但原告刘某与被告刘斌并不相识，且借款行为发生时，被告刘斌并未在场，亦未在欠条上签名；再者，本案借款数额较大，原告刘某未提供证据证明被告严伟借款系用于夫妻共同生活；因此，原告刘某要求被告刘斌对上述被告颜伟的债务承担共同偿还责任，法院不予支持。

　　刘斌透露，在他与前妻离婚后，他已被多个债主告上了法庭，同类案件共有9件。其中4件案件一审胜诉，还有5个案件一审败诉后，二审或者再审后他又胜诉了。

　　“原来这些债主经常来家里，吵得我无法生活，现在法院判决我与这些债务无关后，家里安静多了。” 刘斌对记者说。

文章源自网络