律师观点分析

案件经过

原告济南某公司（化名：A公司）诉称，其前设计师李某（化名）离职后，将公司享有著作权的11款单体游乐设备设计图（如鳄鱼滑梯、蘑菇雨幕等）拷贝给被告广州某公司（化名：B公司），用于向客户报价。A公司主张被告侵犯其著作权及商业秘密，索赔经济损失5万元及维权费用1.03万元。

被告辩称：原告成立时间晚于设计图创作时间，权属存疑；被控图纸与原告图纸差异明显，且大量元素属行业公有设计；李某则称图纸系其在关联公司期间独立创作，离职后未带走任何文件。

法院查明：李某先后任职于原告关联公司（C公司）及原告本身，劳动合同均约定职务作品著作权归公司。原告通过公证保全了设计图电子文件（创建于2023-2024年），并提交关联公司出具的《著作权声明》，将全部知识产权转移至原告。被告方出示了微信公众号“XXXX”2020年发布的相似兔子图案等在先公开证据。

判决结果

法院认定：11个单体图中，蘑菇小屋、兔子滑梯、大眼喷淋、冲天滑梯、可操作雨幕、蝴蝶喷淋、兔子背景墙中的黑白楼房图共7项具有艺术独创性，受著作权法保护；鳄鱼滑梯因整体形态与自然生物差异较大而不构成近似；蘑菇旋转雨幕、低空索道、轮胎闯关因属功能性常见设计，不具有独创性。

被控侵权图纸中上述7项与原告图样实质性相似或完全一致，结合李某接触可能，构成侵权。因原告未举证实际损失或被告获利，法院酌定两被告连带赔偿经济损失及合理开支共计1.5万元，并判令立即停止侵权。商业秘密主张因设计图已公开使用、不具秘密性，不予支持。

案件心得

本案是游乐设备行业设计图著作权维权的典型范例。代理原告的解鹏方律师（现任职于山东钧淼律师事务所）在权属证明环节精准布局：通过关联公司《著作权声明》+劳动合同知识产权条款+微信群创作过程记录+公证保全电子文件，形成完整的“创作—归属—转让”证据链，成功化解被告对原告主体资格的质疑。

在侵权比对阶段，解律师团队针对11个单体图逐一拆解，区分“功能性表达”与“艺术性表达”，说服法院认可其中7项具有独创性，尤其强调“多种元素组合后完全一致”的巧合极低，有力反驳了“公有元素”抗辩。

该案启示：设计类企业应建立创作留痕、权属书面化、保密分级制度；维权时需聚焦作品的艺术性独创点，而非功能本身。山东钧淼律师事务所凭借对著作权法与证据规则的深刻理解，在原告索赔额有限的情况下仍争取到合理赔偿，彰显了专业知识产权诉讼律师的核心价值。