律师观点分析

　　案情简述：

　　第三人向贺州市某单位租赁了厂房生产烟花爆竹，由于各种原因在合同期限到期之后，第三人没有续租，交还给了单位。

　　几年后的一天，有村民听说旧厂房没有人用了要拆除，于是擅自进入厂区到屋顶拆瓦片回去建房，在拆除的过程之后，意想不到的事情发生了。其中一个厂房突然爆炸，导致几个村民受伤，其中一个由于被爆炸的碎片击中要害而死亡。

　　由于协商不成，受害人家属将厂房、第三人通通起诉到了法院，要求赔偿各项损失达20余万元。

　　最终结果：一审驳回原告诉讼请求。二审改判支持部分诉请，驳回其他诉请。

　　办案过程：

　　该案件起诉到法院以后，第三人找到何立武律师为其代理。经过案情分析了解到，第三人与甲合伙在该处生产烟花爆竹，手续都齐全，后来因为各种原因没有再续租，所以厂房又交还给了单位。

　　爆炸是在几年之后发生的，现在第三人已经离开了这个地方，合伙人甲也因病去世。该案发生之后，该地区派出所出警处理过，后来经过协调达不成，所以起诉到法院。

　　受理该案之后，按照第三人的介绍，我们到了事故发生地，也找了当时出警处置的民警调查取证，经我们了解到，当时对这个事情定性为意外事件。

　　我们也向还在附近管理这个厂房的原来的合伙人的亲戚了解到，受害人是擅自进入厂区的，听说是在拆除瓦片等工作的过程中发生意外死亡，没有人聘请他们，是私自的行为。

　　庭审：

　　开庭的时候何立武律师提出：

　　1、第三人主体不适格。租赁厂房是公司的名义出面的，公司也有股东（合伙人甲），所以起诉的话应该将公司列为主体，我们也提交了公司仍为注销的工商信息。退一步而言，如果认为第三人是股东因而列其为被告，则也应该列合伙人甲的家属作为被告，否则属于遗漏当事人，程序不合法。

　　2、厂房在租赁期限届满之后，没有再继续使用，交还给某单位了，管理义务属于该单位，不应该属于第三人。

　　3、爆炸定性为意外事件，第三人不应承担责任。就目前的证据而言，原告无证据证明该案与第三人与直接因果关系，且对爆炸的原因没有任何一个单位进行认定，爆炸原因不明，事实不清。

　　4、受害人自身具有严重的过错，在未征得该单位允许情况下擅自进入厂区，且是属于偷盗行为，法律上不应保护偷盗行为。

　　结果：

　　发表上述观点之后，审判长问过原告的意见，是否追加继承人为被告的问题，原告方先是同意后来放弃，最终一审判决驳回原告全部诉讼请求。第三人不需承担责任。

　　上诉：

　　原告不服提起上诉。案件开庭。最终认定该单位没有履行管理义务，判决该单位承担2万多元的赔偿责任。在二审过程中何立武律师再次提出上述观点，上诉人庭审之中经过综合考虑以及追究公司、继承人等程序性疑难问题后，决定放弃追诉我方的民事责任。

　　至此，该案一审、二审我方都胜诉，对第三人完成了百分百止损的良好效果。