律师观点分析

　　母亲代书遗嘱将五套房留给长子，兄弟姐妹不认可，炜衡刘纪伟律师团队力证遗嘱有效，法院支持！

　　本案关键词：继承纠纷、代书遗嘱、腾退利益、安置房

　　生效裁判文书：（2024）京01民终1xx28号、（2026）京01民终5xx6号

　　推荐语：母亲留下一份代书遗嘱，兄弟姐妹不认可，主张腾退利益应归各被安置人所有，官司从一审打到二审、再审直至检察院监督，遗嘱能否被推翻？

　　导读

　　继承纠纷中，遗嘱的效力认定往往是争议核心，也最易引发家庭矛盾。本案中，苏女士（化名）依据母亲张大娘（化名）的代书遗嘱主张继承五套安置房，但其他兄弟姐妹认为遗嘱无效，主张应当按照法定继承均分遗产，并主张被拆迁院落存在家庭共有的自建房及拆迁安置中的“腾退利益”，应先析出其他被安置人的份额后再确定遗产范围。双方争议历经一审、二审、再审申请直至检察院民事监督，多轮诉讼程序。

　　炜衡法律事业部代理被上诉人苏女士（化名），在对方多轮诉讼攻势下，始终维持胜诉结果，最终确认遗嘱合法有效，帮助当事人取得五套安置房屋所有权。

　　一、案件基本事实

　　苏大爷（化名）与张大娘（化名）系夫妻，婚后育有四名子女：苏女士（化名）、苏2、苏3、苏4。2011年，苏大爷（化名）作为被拆迁人与开发商签订拆迁安置协议，被拆迁房屋原有住宅5间，建筑面积166.72平方米。根据协议，苏大爷（化名）获得五套安置房屋，分别位于XX路X号院X号楼103号、107号、509号、909号及XX号楼1807号。

　　苏大爷（化名）于2016年6月16日去世，张大娘（化名）于2018年6月9日立下代书遗嘱，明确表示将五套安置房中属于其个人的份额及其继承苏大爷（化名）遗产的份额全部由苏女士（化名）继承。张大娘（化名）于2022年12月31日去世。

　　二、争议焦点与法院认定

　　本案历经多次诉讼，核心争议焦点集中在三个方面：遗嘱效力认定、遗产范围界定（含腾退利益归属争议）以及生效判决的既判力问题。

　　（一）关于遗嘱效力：代书遗嘱是否合法有效？

　　其他子女提出多项质疑：立遗嘱时张大娘（化名）年事已高，是否具备完全民事行为能力存疑；遗嘱见证过程存在瑕疵——见证视频不完整、律师提前制作谈话笔录、遗嘱由律师打印而非当场书写；苏女士（化名）全程参与遗嘱见证，可能对老人形成压迫。

　　炜衡律师代理意见：张大娘（化名）所立代书遗嘱符合《民法典》规定的形式要件。见证人李某某、韩某某到庭陈述，证实立遗嘱过程中张大娘（化名）神志清醒、语言流利、表达清楚，遗嘱系由代书人打印并向张大娘（化名）宣读确认后签字。对于苏2等人的行为能力异议，鉴定机构以超出鉴定能力为由未受理鉴定委托，苏2等人亦未再申请鉴定，其主张缺乏证据支持。

　　法院认定：张大娘（化名）所立代书遗嘱符合法律规定的形式要件。苏2等人关于张大娘（化名）不具有立遗嘱相应民事行为能力的主张，因鉴定机构未受理鉴定委托且苏2等人未再申请鉴定，缺乏证据支持，不予采信。苏4关于视频不完整、见证过程有瑕疵等主张，亦缺乏事实依据。遗嘱合法有效。

　　（二）关于遗产范围与腾退利益：五套安置房是否全部属于被继承人遗产？

　　苏2、苏3、苏4主张，被拆迁院落并非全部属于父母遗产——其中4、5号房屋系苏3自建，另有部分房屋系全体家庭成员共同出资翻建，应属于家庭共有财产。同时，拆迁安置协议列明应安置人口11人，超出无偿置换面积的购房优惠与被安置人口数量相关，各被安置人对超出面积享有“腾退利益”，应先析出各被安置人的份额后再确定遗产范围。

　　炜衡律师代理意见：拆迁安置协议载明被拆迁人为苏大爷（化名），各方在前序诉讼中均认可被拆迁房屋为苏大爷（化名）、张大娘（化名）夫妻共同财产。涉案房屋系基于被拆迁房屋置换而来，拆迁协议虽列明被安置人口及购房优惠政策，但拆迁安置是以被拆迁房屋的产权为基础进行的补偿，被安置人口的身份不直接产生独立于遗产之外的物权。所谓“腾退利益”仅为购房时的价格优惠，并非对安置房屋所有权的直接确认。其他子女在房屋分配后各自缴纳大修基金、装修入住等行为，系基于父母安排的居住使用，不足以证明对房屋享有所有权份额。

　　法院认定：涉案房屋系基于被拆迁房屋置换而来，且各方在前序诉讼中均认可被拆迁房屋为苏大爷（化名）、张大娘（化名）夫妻共同财产，并无充分证据表明被安置人对房屋具有独立于遗产之外的特殊权益。委托书系向公安机关提交的用于户口落户材料，内容未体现苏大爷（化名）对于房屋所有权的处分，不能认定为对房屋所有权的实质分配。五套安置房为苏大爷（化名）、张大娘（化名）遗产。

　　（三）关于生效判决的既判力：前案判决对本案有何约束力？

　　在前序案件（2023）京0xx8民初3xxx1号中，法院已对五套安置房的使用权作出判决。苏女士（化名）主张该生效判决确认了遗产范围及各方份额，现房屋具备办证条件，应据此确认所有权。

　　炜衡律师代理意见：人民法院作出发生法律效力的终审判决，判决主文对诉讼标的作出的实体判定具有法定强制拘束力，即生效判决主文具有既判力。前案判决已对五套房屋的居住使用作出判定，并经二审维持、再审驳回，现已生效。现五套房屋已具备办理不动产权证书的条件，应依据生效判决确认房屋所有权归属。

　　法院认定：生效判决主文具有既判力。前案判决已对五套房屋的居住使用予以判定，并经二审维持、再审驳回。现苏女士（化名）提交证据证明五套安置房屋具备办理不动产权证书的条件，一审法院基于另案生效判决之判决主文既判力，对五套房屋的所有权予以判定，符合法律规定。检察院受理监督申请不影响原生效裁判执行。

　　三、判决结果

　　一审法院判决：103号、107号、1807号房屋归苏女士（化名）所有；909号房屋由苏3占36.33%份额、苏女士（化名）占45.51%份额、苏4占18.16%份额；509号房屋由苏2占36.33%份额、苏女士（化名）占45.51%份额、苏4占18.16%份额。

　　苏2、苏3、苏4均不服提起上诉。北京市第一中级人民法院认定：生效判决主文具有既判力，一审法院依据生效判决对五套房屋所有权予以判定符合法律规定。判决驳回上诉，维持原判。

　　四、案件价值

　　1.代书遗嘱的效力认定。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场，由一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。遗嘱人的民事行为能力以立遗嘱时为准，如有异议应由主张方承担举证责任。见证人出庭作证的陈述对遗嘱效力的认定具有关键作用。

　　2.腾退利益不等于房屋所有权。在拆迁安置中，被安置人口的身份可能带来购房价格上的优惠，但这一“腾退利益”并不等同于对安置房屋的所有权份额。拆迁安置系以被拆迁房屋的产权为基础，安置房的产权归属仍应以被拆迁房屋的权属性质为准。其他子女虽在拆迁安置中被列为安置人口，但无充分证据证明其对安置房屋享有独立于被继承人之外的物权。

　　3.生效判决的既判力。人民法院作出的生效判决，判决主文对诉讼标的作出的实体判定具有法定强制拘束力。当事人不得就同一诉讼标的再行起诉，亦不得在后续诉讼中提出与之相悖的主张。检察院受理监督申请不影响原生效裁判的执行。

　　五、办案复盘：继承纠纷中生效判决既判力的有效运用

　　炜衡法律事业部在本案中形成以下办案思路：

　　1.第一，以生效判决为锚点，以既判力为核心抗辩。本案前序判决已对五套安置房的使用权作出认定，现房屋已具备办证条件，团队主张生效判决主文具有既判力，既判力及于房屋所有权归属的认定。面对对方提出的新证据及再审、检察监督等程序拖延，坚持生效判决未被推翻即具有拘束力。

　　2.第二，拆解对方关于“腾退利益”和“新证据”的实质证明力。对方通过政府信息公开获取了拆迁政策文件，试图证明拆迁安置中存在“被安置人口”的专属权益。团队主张：拆迁政策文件本身不直接产生物权，被安置人口的身份仅涉及购房价格优惠，不能据此主张对安置房屋的所有权份额。即便存在所谓“腾退利益”，也不能推翻已生效判决对遗产范围的认定。

　　3.第三，程序性拖延应对策略。对方在一审中主张案件应中止审理、追加其他被安置人为当事人，团队逐一应对：检察院受理监督申请不中止执行；安置房系基于被拆迁房屋置换，其他被安置人不具有独立物权。最终法院未准许中止申请，确保案件顺利推进。