案情：
    赵某的外祖父承租本市一间公房，赵某与其处祖父共同居住于此公房中。后赵某的外祖父去世，房管所一直未变更承租人，赵某也一直居住在该房中。后该房因市政规划要拆迁，赵某遂与拆迁公司签订拆迁合同，并得到拆迁款近20万元。赵某得到拆迁款后分给其二姨、小姨3万余元，住在天津老家的大舅、二舅的儿子得知拆迁事宜后，认为该笔拆迁款应按遗产分割，遂提起诉讼，要求代位继承这笔拆迁款。赵某大舅的长子与二舅的次子、三子原告三人，状告赵某的母亲、二姨、小姨。
    原告三人诉称：“1986年，祖父离京回到天津老家生活。在我们的父亲先于祖父去世后，我们继续赡养祖父至其去世。2002年8月，祖父承租的公房拆迁，被告三人故意隐瞒还有其他继承人存在的事实，私分拆迁款。这是非法剥夺我们的合法权益，因此，请求人民法院判令将祖父的拆迁款遗产分成5份，由原告三人代位继承我们父亲的份额”。
    赵某的母亲答辩称：“拆迁款是政府修路补偿我儿子的，不同意原告的意见”。赵某的二姨、小姨表示，听从法院的判决。赵某虽然在此诉中没有继承的位置，但因拿了拆迁款，也被列为案件的第三人。赵某辩称：“我是外祖父同一户籍的共居亲属，他去世后，拆迁单位与我签订了拆迁补偿协议，这是政府给我买房用的钱，原告的诉讼请求，我不能同意”。
    审理结果：
    一审法院经审理后认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。赵某的外祖父去世时，该房尚未拆迁，不存在拆迁补偿费。赵某的外祖父承租公房，只享有使用权。承租人去世后，其与房管部门签订的租赁合同即行终止。拆迁时，拆迁单位与实际居住人赵某签订了货币补偿协议，赵某是依据拆迁协议取得的拆迁款，这是拆迁单位根据拆迁协议补偿给赵某的费用，故该项拆迁款不应作为遗产分割。现原告三人要求代位继承祖父遗产，因诉争的拆迁款不是遗产，其要求分割拆迁款的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。因此法院最终判决驳回原告三人的诉讼请求。
    原告三人不服一审判决提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原判。
    评析：
    本案争议的核心问题是，赵某的外祖父原承租的公房拆迁，该笔拆迁款是否赵某外祖父的遗产。如该笔拆迁款是遗产，则原告三人自然有权代位继承，而第三人赵某则会丧失全部拆迁款，如不是遗产，则原告三人据以主张权利的基础丧失，无论被告和第三人是否有权取得该笔拆迁款，都与原告无关。