法院认定事实：

李某5与刘某系夫妻关系，二人育有四子女，分别是李某2、李某3、李某4、李某1。刘某于2003年11月29日去世，李某5于2019年8月29日去世。

诉争房屋系李某5于1998年10月1日与北京市运输公司签署《买卖合同》购买，产权登记在李某5名下。2016年8月25日，李某5与李某1签订《存量房屋买卖合同》和《存量房交易结算资金自行划转声明》，合同约定出卖人李某5将诉争房屋出售于李某1，成交价格800000元，对付款方式、付款时间、违约责任等均未约定。声明载明双方亲自办理转移登记手续。同日李某5将房屋所有权转移登记至李某1名下。李某1未支付房屋对价80万元，当日交纳契税57748.8元、房屋所有权登记费80元、已购公有住房上市出售补缴土地收益1090元。

李某2、李某3、李某4主张李某5与李某1签署合同约定房屋成交价格远低于房屋真实市场价格，李某1亦未实际支付对价，双方以合法形式掩盖真实目的，在刘某去世后，将诉争房屋转移登记至李某1名下，故该合同应当无效。李某1则主张李某5让其为孙子攒着这80万，另主张李某2、李某3、李某4放弃对诉争房屋的继承，向法院出具《协议书》一份，该《协议书》甲方为空白，乙方：李某6、李某3、李某7，内容载明：“2002年12月29日，经过协商，李某1、李某3、李某4、李某6之父母由儿子李某1抚养，李某6、李某3、李某4放弃对由父母所有的位于701一套三居室的房屋继承权，此房由李某1继承。”落款处甲方未签字，乙方有李某6、李某3、李某7名字，日期为2003年1月3日。庭审中，李某3称李某6和李某4的名字系其代签。她俩并不知情。另经释明，李某2、李某3、李某4主张如果法院认定李某5与李某1为赠与合同关系，其要求确认赠与行为无效。

法院认为，

根据查明的事实，李某5与李某1虽于2016年8月25日签订《存量房屋买卖合同》并约定房价款80万元，但该合同对付款方式、付款时间、房屋交付及违约责任等重要条款均未约定，李某5在李某1未支付房屋对价的情况下将房屋转移过户至李某1名下，上述事实足以认定双方未形成真实的房屋买卖合同关系，双方真实的法律关系为赠与合同关系。

诉争房屋为李某5与刘某夫妻共同财产，在刘某去世后，李某5、李某2、李某3、李某4、李某1作为刘某同一顺位继承人，应当对刘某所占房屋份额享有继承权。刘某去世后，李某2、李某3、李某4应系诉争房屋的共有权利人。李某5与李某1在遗产分割前，明知李某2、李某3、李某4对诉争房屋享有共有权利的情况下，在2016年8月25日以签订房屋买卖合同未支付交易对价的形式将房屋过户至李某1名下，侵犯了李某2、李某3、李某4作为房屋共有人的合法权益。依据法律规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。李某1虽主张李某2、李某3、李某4放弃继承，未向法院充分举证，法院对其主张不予采信。

综上所述，法院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：确认李某1与李某5于2016年8月25日签订的编号为××的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。