律师观点分析

律师评析：原告宋某与被告邓某口头商定租赁被告在建房屋作为门面，殊不知交付定金两万元后，被告房屋因违建被拆，原告多次找被告要求退还定金，被告拖延拒绝。原告委托蔡律师后，经过蔡律师起诉维权后，法院支持了原告双倍返还定金的请求，维护了自身的合法权益。

原告宋某向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还租房定金4万元；2.被告承担本案律师费5000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年8月6日在武汉市硚口区找商铺做生意，找到在此建房的被告，双方达成口头协议，被告留两间房给原告做门面，原告需交定金2万元。原告依约以转账方式交付了定金，被告出具了定金收条。后该房屋于2016年11月被拆除，此时原告才知道被告所建房屋属于违章建筑，原告的合同目的因被告的违约行为而落空。原告认为，被告在收取定金时应告知原告此房未办理合法手续，存在拆除风险，事实上原告合同目的也未实现，被告理应承担责任。原告多次要求被告双倍返还定金未果，故向本院提起诉讼。

被告邓某未到庭答辩亦未向本院提交任何证据。

本院经审理认定事实如下：2016年8月7日，宋某向邓某账户转账支付2万元。当日，邓某代邓某出具《收条》，内容为：“今收到宋某一栋头两间门面租赁定金2万元。”宋某称邓某泉系邓某弟弟。2017年11月13日，宋某向武汉市公安局硚口区分局派出所报案，称其于2016年8月6日向邓某支付租房定金2万元，但邓某所建房屋于2016年11月16日被拆除，后其多次找邓某索要定金未果。因邓某一直未向宋某返还定金，故宋某向本院提起诉讼。

最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”邓某收取定金2万元后，因其所建的房屋被拆除，导致宋某无法与其签订租赁合同，邓某对无法订立主合同存在过错，应当双倍返还宋某定金4万元。宋某要求邓某承担本案律师费5000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告邓某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：

一、被告邓某于本判决生效之日起7日内向原告宋某双倍返还定金4万元；

二、驳回原告宋某其他诉讼请求。

案件受理费减半收取463元，由被告邓某负担。